АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6926/22

г. Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело № А71-1446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – общество «Принт») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А71-1446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посьет» (далее – общество «Посьет», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 170 715 руб. 48 коп., пеней в сумме 17 547 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), «Принт», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 17.03.2023 в рамках дела №А71-1446/2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Общество «Принт» обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с общества «САХ» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.11.2023 определение суда от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Принт» просит определение суда первой инстанции от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Принт» указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, решение суда состоялось в пользу истца. 

Помимо изложенного, кассатор не согласен с выводами судов в части отказа ходатайства в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, настаивает на том, что общество «Принт» не было извещено надлежащим образом об окончательном решении судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между обществом «Принт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТатСмесь» заключен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020, по условиям которого, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2023, адвокатом оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов также представлено платежное поручение от 27.04.2022 № 85.

Понесенные судебные расходы при рассмотрении дела № А71- 1446/2021 послужили третьему лицу основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявление общества «Принт», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 10, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае поведение общества «Принт» не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая бы отличалась по своему содержанию от представленного ранее в суд самим ответчиком. Представление в суд отзыва на иск на ходе рассмотрения дела влияния также не оказало. 

Судами правомерно отмечено, что конечным результатом рассмотрения дела явилось утверждение судом мирового соглашения. Таким образом, по существу спора решение суда не было принято в пользу ответчика. При этом недобросовестности поведения истца, что позволило бы возложить на него бремя несения судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения обществу «Принт» судебных расходов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом в восстановлении срока, установив, что последним судебным актом в рамках дела №А71-1446/2021 является определение от 17.03.2023 о прекращении производства по делу, принимая во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов представитель третьего лица обратился в суд 01.08.2023, при этом по общему правилу судебный акт вступает в силу по истечении срока на его обжалование в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом пропущен.

Ссылки подателя жалобы о ненадлежащем извещении апелляционной коллегией также обоснованно отклонены, с учетом того, что материалами дела подтверждается участие третьего лица в рамках настоящего спора, в том числе отзывом на исковое заявление, в числе прочего также имеется возвратный конверт, направленный по юридическому адресу общества «Принт» с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.12.2022.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, которое не обеспечило ее получение, неполучение заблаговременно определений суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. 

Общество «Принт» имело возможность самостоятельно отслеживать движение дела, таким образом, оснований для восстановления пропущенного третьим лицом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и отклоняются, в том числе с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А71-1446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              О.В. Абознова