АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3725/21

17 августа 2021 г.

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 04.08.2021

Мотивированное решение составлено 17.08.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО1, на стороне ответчика – конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг», о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» (далее – истец, ООО «ГПС Севрис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГидроПромСтрой») о взыскании денежных средств в сумме 409 886,00 руб., перечисленных на основании платежного поручения №383 от 30.05.2019 на сумму 59 886,00 руб. и платежного поручения №384 от 30.05.2019 на сумму 350 000,00 руб. 

Определением суда от 10.06.2021 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-3725/21 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – внешний управляющий ООО «ГПС Сервис» ФИО1, на стороне ответчика – конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСервис» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг».

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением от 10.06.2021 суд установил срок до 05.07.2021 для представления в материалы дела ответчиком – доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 27.07.2021 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал на то, что генеральный директор и учредитель ООО «ГидроПромСтрой» с долей уставного капитала в размере 100% ФИО3 (контролирующий должника лицо) одновременно является и учредителем ООО «ГПС Сервис» с долей уставного капитала в размере 60%. Таким образом, по мнению ответчика, участник, обладая более 50% уставного капитала, имел возможность непосредственно влиять на деятельность общества. Таким образом, требования ООО «ГПС Сервис» в силу аффилированности с ООО «ГидроПромСтрой» субординированы, то есть не были включены в реестр требований кредиторов должника, а признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, квалификация требований как текущих не отменяет их корпоративной природы, что означает невозможность их удовлетворения преимущественно перед независимыми кредиторами, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

20.07.2021 истцом поданы возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, определённых судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

04.08.2021 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью. 

Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 05.08.2021.

10.08.2021 ответчиком через систему электронной подачи «Мой арбитр» подано заявление об изготовлении мотивированного решения по рассмотренному спору.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-151982/19 от 24.09.2020 в отношении должника - ООО «ГПС Сервис» ведено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 22.01.2021 по делу №А84-544/2019 процедура внешнего управления в отношении ООО «ГидроПромСтрой» прекращена, суд признал ООО «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 05.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой»; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Внешним управляющим ООО «ГПС Сервис» установлено наличие текущей дебиторской задолженности ООО «ГидроПромСтрой» перед ООО «ГПС Сервис» в размере 409 886,00 руб.

Указанная задолженность возникла вследствие оплаты ООО «ГПС Сервис» за ООО «ГидроПромСтрой»:

-59 886,00 руб. по платежному поручению №383 от 30.05.2019 в адрес ООО

«ТРАНСМЕХСЕРВИС»  с назначением платежа: «Оплата по счету 3269 от 29.05.2019 за контроллер)»;

-350 000,00 руб. №384 от 30.05.2019 ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» с назначением платежа «Оплата по счету 190 от 29.05.2019 за аренду установки статического вдавливания и мобилизацию техники».

04.08.2020 арбитражный управляющий ООО «ГПС Сервис» в адрес ответчика направил претензию об оплате текущей задолженности.

Однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что определением от 13.04.2021 по делу №А84-544/2019 по заявлению ООО «ГПС Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении денежных требований в размере 3 708 585,23 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ГидроПромСтрой», требования ООО «ГПС Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 298 972,23 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В отношении денежных требований ООО «ГПС Сервис» в размере 409 886,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника производство прекращено на основании пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №29).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего иска требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств того, что действиями ООО «ГПС Сервис» по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами был причинен вред кредиторам ООО «ГидроПромСтрой» либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не представлено.

Истец в подтверждение факта перечисления денежных средств представил копии платежных поручений о перечислении денежных средств.

Сведений о том, что исполнение производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалах дела не содержится.

На основании статьи 10 ГК РФ суд признает переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу п. 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение на третье лицо, при этом согласие кредитора не требуется и кредитора обязан принять такое исполнение. Указанная норма не предусматривает обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Убедительных доказательств того, что погашение истцом задолженности ответчика перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда иным лицам, в том числе кредиторам ответчика, не представлено.

В случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере.

Указанные обязательства также в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и имеют приоритетную очередность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Правовая позиция ответчика основана на правовом подходе, применяемом для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных лиц, согласно которому, при определенных обстоятельствах аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требований в реестр кредиторов.

Указанный правовой подход ответчика ошибочен, поскольку Законом о банкротстве не установлено специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств, и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы удовлетворения реестровых требований, не применимы по аналогии к текущим платежам. Иной подход означал бы фактический запрет на использование всего перечня механизмов при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам, и, тем самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.

Следует отметить, что в результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не изменился, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют новому кредитору права голоса в деле о банкротстве.

Правовой механизм субсидирования требований аффилированных лиц подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение обязательств перед текущими кредиторами в сумме 409 886,00 руб. с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие удовлетворению, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированному кредитору права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Кроме того, действия ООО «ГПС Сервис» невозможно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по текущим платежам должника заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности.

Таким образом, указанные действия по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 391 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

При таких обстоятельствах перешедшие в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) кредитора по обязательству в общем размере 409 886,00 руб. подлежат погашению за счет конкурсной массы должника на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Осуществление указанных текущих платежей ООО «ГПС Сервис», не причинило вреда иным лицам (кредиторам), поскольку, если бы данные текущие платежи не оплатило бы ООО «ГПС Сервис», или должник, за счет поступивших от ООО «ГПС Сервис» средств, их в любом случае в составе именно текущих платежей (т.е. в приоритете перед реестровыми) должен был оплатить конкурсный управляющий, по мере появления в конкурсной массе должника денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 по делу №А08-10286/2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств или представления встречного исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 11 198,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 409 886,00 руб. (четыреста девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек), а также судебные расходы по делу в размере 11 198,00 руб. (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 00 копеек). 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина