АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3159/2019

г. Магадан

13 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании 38 520 025 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 11.12.2019 (по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадана В.С. Тимуш № 49/16-н/49-2019-3-1892), ордер от 18.12.2019 № 13,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Куранах», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, о взыскании убытков в размере 38 520 025 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1836/2019.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2020 по делу № А37-1836/2019 в удовлетворении иска единственного участника ООО «Куранах ФИО4 к ООО «Куранах», ООО Торговый дом «Профитэкс» о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 № 06АП-4785/2020 производство по апелляционной жалобе участника ООО «Куранах»  ФИО4 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2020 по делу № А37-1836/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2021 № Ф03-879/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2020 по делу № А37-1836/2019 отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на 06.04.2021 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном процессе извещен надлежащим образом, поскольку до возобновления производства по делу участвовал в судебных заседаниях. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление от 10.01.2020 и в дополнениях к нему от 02.03.2021 (л. д. 96 – 109, т. 1; 119 – 122, т. 2). Полагает, что истец не доказал наличие убытков у ООО «Куранах». По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены отчет об отслеживании отправления в адрес истца, копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 по делу № А63-4424/2019, пояснения от 06.04.2021, в которых объединены позиции истца, выраженные в отзыве и дополнениях к нему и оглашенные в устном выступлении.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание и незаявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика заявила о том, что настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворения не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Куранах» является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 55, т. 1).

Согласно пункту 15.1 устава ООО «Куранах» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор (л. д. 19, т. 1). 

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 от 05.02.2018 № 1 на должность директора общества с 05.02.2018 сроком на 5 лет назначена ФИО2, что также нашло отражение в приказе от 05.02.2018 № 01 (л. 

<

...>, т. 1). 

Решением единственного участника ООО «Куранах» ФИО4 от 14.01.2019 № 1 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей директора общества с 14.01.2019, на должность директора назначена ФИО5 сроком на 2 года. На основании данного решения издан приказ от 14.01.2019 № 1 аналогичного содержания (л. 

<

...>, т. 1).

В настоящее время единственным участником и директором общества является ФИО6 (записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2020 ГРН 2204900031829, от 27.08.2020 ГРН 2204900033963). 

В период замещения ФИО2 должности директора ООО «Куранах» ею от имени общества заключено дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 1 к договору займа от 07.12.2017 (л. д. 36 – 37, т. 1).

Согласно первоначальной редакции договора займа займодавец, ООО ТД «Профитэкс», передает заемщику, ООО «Куранах» заем на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (пункт 1.1). Размер процентов составляет 13,8 % годовых от суммы займа (пункт 1.2). Выплата процентов может производиться ежемесячно за каждый полный или неполный месяц пользования суммой займа или в последний день пользования суммой займа (пункт 1.3). Сумма займа, подлежит возврату не позднее 31.12.2019 (пункт 1.4).

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 сумма займа определена в размере 8 815 000 рублей 00 копеек. Сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с декабря 2017 г по май 2018 г. в размере 307 320,69 рублей подлежит оплате в срок до 02.07.2018. Начисленные проценты, начиная с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. подлежат уплате ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца. Сумма займа и начисленные проценты за пользование займом подлежи возврату не позднее 31.12.2018. Установлена договорная подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами.

ФИО4 обратился в органы внутренних дел с заявлением о возможных нарушениях при ведении ООО «Куранах» деятельности по добыче драгоценных металлов на месторождении руч. Куранах Сусуманского района Магаданской области в 2018 году (КУСП Отд МВД России по Сусуманскому району № 166 от 26.02.2019). В рамках проверки специалистами АО «ГДК «Берелех» (заместитель главного геолога ФИО7 и маркшейдер ФИО8) было дано заключение от 31.07.2019 о том, что эксплуатационными работами были затронуты полигоны общей площадью 11 948 кв. м, промыто с этих полигонов 7 595,7 куб. м песков и получено при промывке 15,31 кг золота (л. д. 46 – 52, т. 1). По итогам проверки органом дознания вынесено постановление 07.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (л. д. 42 – 45, т. 1).         

Полагая, что увеличение суммы займа по договору от 07.12.2017 в результате сделки с заинтересованностью повлекло увеличение суммы процентов на 245 025 рублей 00 копеек, а также полагая, что добытое, по мнению истца, золото в 2018 году на золотоперерабатывающие заводы не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 38 520 025 рублей 00 копеек, из которых 245 025 рублей 00 копеек – сумма убытков, возникших в результате заключения дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 к договору займа от 07.12.2017, и 38 275 000 рублей 00 копеек – сумма убытков от нереализованного золота, определенная истцом расчетным путем как произведение массы золотосодержащих песков, которая указана в заключении специалистов от 31.07.2018, и средней стоимости золота по данным Банка России (15310*2500).    

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2); при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3); с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал наличие у него убытков. Более того, доводы истца опровергаются материалами дела.

В отношении довода истца о возникновении убытков вследствие заключения дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 к договору займа от 07.12.2017 суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу № А63-4424/2019 (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021) установлено, что сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Оспаривая договор займа от 07.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1, ООО «Куранах» не доказало наличие оснований для признания сделки недействительной ни по мотивам ее притворности, ни по мотивам нарушения порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем обществу было отказано во встречном иске к ООО ТД «Профитэкс». В то же время с ООО «Куранах» в пользу ООО ТД «Профитэкс» были взысканы основная задолженность по договору займа в размере 8 815 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 28.02.2019 в размере 1 156 652,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.12.2019. При этом судами установлено, что полученный ООО «Куранах» заем от ООО ТД «Профитэкс» не только не нанес вреда его деятельности, а напротив, благотворно повлиял на дальнейшую экономическую деятельность предприятия, так как позволил избежать банкротства, рассчитаться впоследствии с долгами по кредитному договору, что в итоге позволило его единственному учредителю ФИО4 реализовать свою долю в уставном капитале ООО «Куранах» новому собственнику – ФИО6 (л. д. 9 – 32, т. 3).

Кроме того, Арбитражный суд Магаданской области во вступившем в законную силу решении от 23.07.2020 по делу № А37-1836/2019 установил, что предъявление исков ООО «Куранах» и ФИО4 о признании спорной сделки недействительной после того, как займодавец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа, направлено на уклонение общества от уплаты процентов за пользование займом. Судом установлено отсутствие оснований для признания договора займа от 07.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 недействительным (л. д. 97 – 104, т. 2).

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств заключения и исполнения договора займа в указанной редакции.  

В постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Магадану от 25.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, констатировано, что органом дознания не были получены сведения, подтверждающие факт использования ФИО2 своих полномочий вопреки интересам ООО «Куранах», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или же третьих лиц. В рамках проведенной проверки было установлено, что денежные средства, полученные в результате заключения договора займа были использованы с целью погашения имеющихся долгов ООО «Куранах» (л. д. 128 – 130, т. 2).  

В отношении довода истца о причинении ему убытков в размере стоимости добытого в 2018 году и нереализованного золота суд отмечает недоказанность факта такой добычи. Ссылка истца на заключение специалистов от 31.07.2019 не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе дополнительной проверки оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Сусуманскому району (КУСП № 166 от 26.02.2019) каких-либо доказательств добычи драгметалла не добыто. 

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020, сведения, указанные в заключении специалистов ФИО7 и ФИО8, носят предположительный характер ввиду того, что точные объемы промытого грунта установить невозможно, а заключение основывается на проведенных манипуляциях во время контрольной проверки полигонов. Установить точный объем и вес добытого золота, равно как и факт его добычи, за время проведения проверки не удалось (л. д. 125 – 127, т. 2). Иное истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

С суммы иска, равной 38 520 025 рублей 00 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 28.10.2019 № 807 ООО «Тонус» уплатило за истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (л. д. 10, т. 1). На сумму 194 000 рублей 00 копеек определением суда от 02.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в иске судом отказано, по правилам статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 194 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 рублей 00 копеек. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           В.А. Лушников