ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-692/2023

г. Владимир

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-692/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 301 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,  

при участии представителей:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, доверенность от 08.03.2024 сроком действия по один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 03.07.2001 № 57958;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - 

ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, доверенность от 06.03.2024 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 21.02.2005 № 1435,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой», ответчик) о взыскании 503 301,71 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 2-КД/19 от 26.12.2019.  

Решением от 14.10.2024 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Карьерстрой» в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору поставки в сумме 248 229,78 руб., а также 2 900,00 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, довзыскал с ООО «Карьерстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 185 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Феникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что при расчете долга суд исходил из цены, указанной в подписанных сторонами универсальных передаточных документах, а не из стоимости товара, определяемой в соответствии с условиями договора.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2021 между ООО «Феникс» (Продавец) и ООО «КарьерСтрой» (Покупатель) был заключен договор № 2-КД/19, по условиям пункта 2.1. которого Продавец обязуется в торговых точках передавать товар (моторное топливо, другие нефтепродукты, сжиженный углеводородный газ (СУГ) и т.д.) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, Продавец обязуется оказывать Покупателю сервисные услуги, а Покупатель обязуется оплачивать сервисные услуги Продавца в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Перечень оказываемых сервисных услуг указан в Приложении № 12 и может быть изменен продавцом в одностороннем порядке.  

Согласно пункта 3.1 договора № 2-КД/19 по заявке Покупателя по форме приложения № 3 к настоящему договору Продавец в течение 2 (двух) рабочих дней с даты взимания с покупателя комиссии за изготовление карт путем списания денежных средств со счета договора передает в своем офисе уполномоченному представителю покупателя карты и конверты с ПИН- кодами к картам.  

Подробный порядок использования, получения и передачи карт согласован также Приложением № 3 к договору (л.д.15, том 1).  

При этом, пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что факт передачи карт и ПИН-кодов оформляется соответствующим актом приема-передачи на бумажном носителе.  

Размер комиссии за изготовление карты составляет 300 руб., включая НДС, за каждую заказанную покупателем карту.  

Согласно пункту 4.1.3. договора № 2-КД/19 не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Продавец обязан предоставлять Покупателю надлежащим образом оформленные счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ 12 и акты об оказанных услугах.  

В силу пункта 5.3 договора, расчеты за товар и сервисные услуги производятся по ценам и в порядке, определяемым в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения  

договора. Размер авансового платежа определяется Покупателем самостоятельно.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали порядок установления цены на товары и условия оплаты товаров покупателем.  

Пунктом 1.1. приложения № 1 стороны договорились и установили специальную цену на товар (нефтепродукты) для Покупателя, а именно: специальная цена на нефтепродукты (далее - товар) на АЗС «Газпромнефть», расположенных на территории РФ, а также на АЗС Франчайзинг и АЗС Партнеров, принимающих Карты «Газпромнефть» и расположенных на территории РФ, определяется исходя из текущей розничной цены, действующей в торговой точке на момент получения нефтепродуктов покупателем, увеличенной на размер процента от цены данного товара (включая НДС) или за вычетом размера процента от цены данного товара (включая НДС).  

При этом сам размер процента для расчета специальной цены для покупателя согласован в таблице № 1 и определяется в зависимости от объема товара, выбранного за период, предшествующий отчетному периоду, в том числе в торговых точках АЗС «Газпромнефть», а также АЗС Франчайзинг и АЗС партнеров (л.д. 12, том 1).  

Пунктом 1.2. Приложения № 1 к договору № 2-КД/19 стороны согласовали, что расчеты за товары (нефтепродукты), полученные покупателем на АЗС «Газпромнефть», производится Покупателем по текущим розничным ценам на момент получения товара без предоставления скидки.  

Одновременно, сторонами согласовано оказание платных сервисных услуг, оказываемых продавцом покупателю, при этом пунктом 3 Приложения № 1 установлено, что цена сервисных услуг, оказываемых Продавцом Покупателю в отчетном периоде, устанавливается исходя из стоимости общего объема выборки покупателем товара, в том числе сопутствующих товаров в торговых точках Продавца за отчетный период, включая НДС, согласно таблице (л.д.13, том 1).  

Полный перечень сервисных услуг установлен приложением № 12 к договору № 2-КД/19 и включает в себя: возможность получения товара посредством карты, включая услуги процессинга; услуги по обслуживанию счета договора и карт; круглосуточная поддержка горячей линии; доступ к личному кабинету через сайт или мобильное приложение; доступ к данным договора, сведениям об остатке денежных средств на счете договора покупателя, сведениям о товарных ограничителях, установленных на договоре; предоставление аналитических отчетов через личный кабинет и мобильное приложение.  

Из приведенной в приложении № 1 таблицы «Порядок расчета стоимости сервисных услуг» следует, что при объеме товаров (нефтепродуктов), приобретенных Покупателем у Продавца за отчетный период до 40 000 л. цена сервисных услуг устанавливается в размере 3,75 % от стоимости товаров, в том числе сопутствующих товаров, полученных покупателем с использованием карт в отчетном периоде; при объеме товаров от 40 001 до 100 000 л. – 3% от стоимости товаров; при объеме товаров от 100 001 до 150 000 л.  

– 2,5 % от стоимости полученных покупателем товаров; при объеме товаров от 150 001 л. до 500 000 л. – 1,5 % от стоимости полученных покупателем товаров; при объеме товаров более 500 000 л. – 1 % от стоимости полученных покупателем товаров.  

Разделом 1 договора № 2-КД/19 определено, что в личном кабинете контрагента отражаются все операции по договору, в том числе информация о поступлении денежных средств на счет Поставщика от Покупателя, о совершенных транзакциях, об остатке денежных средств и т.д.  

Пунктом 4 приложения № 1 к договору № 2-КД/19 согласовано, что Продавец имеет право в одностороннем порядке изменять размер процента, указанный в настоящем приложении (в том числе, размер скидки), установить скидку, условия ее начисления либо отменить скидку с соответствующим уведомлением покупателя.  

В ходе исполнения обязательств по договору № 2-КД/19 Поставщик передал Покупателю топливные карты (10 шт.), выставив счет № 118 от 31.01.2020 на сумму 3 000 руб. (л.д.58, т. 1), а в дальнейшем, дополнительно еще одну карту, выставив счет № 744 от 31.07.2020 на 300 руб. (л.д.61, т.1), всего 11 шт. В связи с отпуском нефтепродуктов ООО «Феникс» были выставлены ООО «Карьерстрой» следующие универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД): № 1236 от 31.12.2019 на сумму 19 890 руб. 82 коп., № 537 от 31.05.2020 на сумму 100 022 руб. 44 коп., № 621от 30.06.2020 на сумму 187 532 руб. 45 коп., № 708 от 31.07.2020 на сумму 374 916 руб. 87 коп., № 803 от 31.08.2020 на сумму 156 117 руб. 72 коп., № 994 от 31.10.2020 на сумму 7947 руб. 60 коп., № 1103 от 30.11.2020 на сумму 34 709 руб. 14 коп., № 1194 от 31.12.2020 на сумму 322 849 руб. 70 коп., № 42 от 31.01.2021 на сумму 964 836 руб. 28 коп., № 125 от 28.02.2021 на сумму 282 087 руб. 46 коп., № 234 от 31.03.2021 на сумму 219 570 руб. 48 коп., № 330 от 30.04.2021 на сумму 133 906 руб. 46 коп. (л.д.52-63, т. 1), всего на сумму 2 807 687 руб. 42 коп., что следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 16.11.2022, подписанного как ООО «Феникс», так и ООО «Карьерстрой», заверенного печатью участников (л.д.44, т. 1).  

Покупателем была оплачена задолженность по договору частично в сумме 2 664 000,00 руб., задолженность по договору составила 143 687, 42 руб.  

В дальнейшем, ссылаясь на неправомерные действия своего сотрудника и некорректное применение ООО «Феникс» в подписанных между сторонами УПД данных по цене отпущенных нефтепродуктов, истец заявил о недополучении обществом выручки в рамках договора № 2-КД/19 за период с 26.12.20219 по 30.04.2021 в сумме 388 951 руб. 05 коп., в связи с чем, направил в адрес ООО «Карьерстрой» УПД № 712, 723, 722, 721, 720, 719 718, 715, 716, 717, 714, 713 от 08.09.2023 (л.д.11-23,т.2), которые ООО «Карьерстрой» подписывать отказалось, сославшись на отсутствие оснований для их выставления со стороны Поставщика.  

В связи с отказом ООО «Карьерстрой» удовлетворять требования, изложенные в претензии от 16.11.2022, истец обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 503 301, 71 руб., в  

том числе: 114 350,66 руб. – за оказанные сервисные услуги в период с 26.12.2019 по 30.04.2021; задолженность по договору по оплате товара за период с 26.12.2019 по 30.04.2021 в сумме 388 951,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 203, 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика было передано лишь 11 топливных карт, истец не доказал нарушение условий договора со стороны ответчика в части применения в расчетах некорректной цены (со скидкой либо специальной), а также доказательств передачи ответчику логина, пароля, то есть реального доступа к данным личного кабинета. Также, согласно выводам суда, при выставлении спорных УПД ООО «Феникс» действовало в соответствии с условиями договора № 2-КД/19, определив цену и общую стоимость поставленного товара, не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения. Доводы о наличии вины сотрудников ООО «Феникс» в неправильном определении стоимости переданного ООО «КарьерСтрой» товара судом первой инстанции отклонены, поскольку это не может являться основанием для пересмотра стоимости. Истец не лишен права требовать возмещения обществу убытков, причиненных в результате незаконных действий третьих лиц.  

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика признанную им сумму задолженности в размере 143 687,42 руб. за поставленный товар с учетом частичного принятия судом срока исковой давности за декабрь 2019 г. в сумме 745,90 руб., а также сумму долга по сервисному сбору в размере 104 542,36 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон спора, а также доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на условия договора № 2-КД/19 от 26.12.2019 (пункт 1.1 Приложения № 1), указывая, что цена товара формируется из текущей розничной цена АЗС, на которой производится отпуск товара, скорректированной с учетом объема отпущенного товара в предыдущем периоде. Конкретный размер процента корректировки цены установлен в Таблице № 1 и составляет для автомобильного бензина, СУГ, метана при выборке до 5 000 л. скидка не предоставляется; при выборке от 5001 л. до 10 000 л. скидка составляет 1,5%; при выборке от 10 001 л. до 30 000 л. – 2%; при выборке от 30 001 л. до 100 000 л. – 3%; при выборке 100 000 л. – 5%; для дизельного топлива предоставляется скидка в размере 3% при выборке более 100 000 л.  

Из представленных истцом доказательств следует, что количество выбранного ответчиком ГСМ составило: декабрь 2019 г. – 410,12 л. (ДТ); май 2020 г. – 140, 12 л., (а/м бензины, СУГ, метан) и 2 225, 07 л. (ДТ); июнь 2020 г. – 788,01 (а/м бензин, СУГ, метан) и 3 812, 08 л. (ДТ); июль 2020 г. – 773, 42 л. (а/м бензин, СУГ, метан) и 8 076, 37 л. (ДТ); августа 2020 г. – 414, 14 л. (а/м бензин) СУГ, метан) и 3 304, 51 л. (ДТ); октябрь 2020 г. – 177, 42 л. (ДТ); ноябрь 2020 – 260, 60 л. (а/м бензин, СУГ, метан) и 569 л. (ДТ); декабрь 2020 г. - 723, 51 л. (а/м бензин,СУГ, метан) и 6 782,01 л. (ДТ); январь 2021 г. -2 856, 20 л. (а/м бензин. СУГ, метан) и 20 286, 28 л. (ДТ); февраль 2021 г. – 378,69 л. (а/м бензин, СУГ, Метан) и 5 677,08 л. (ДТ); март 2021 г. – 378, 69 л. (а/м бензин, СУГ, метан) и 4 505,01 л. (ДТ); апрель 2021 г. – 2 911,01 л. (ДТ).  

Исходя из выбранного объема продукции, в соответствии с условиями договора основания для уменьшения стоимости выбранной продукции в декабре 2019 г., в мае – июле и октябре – декабре 2020 г., а также в апреле 2021 г. отсутствовали. Общий размер скидки, рассчитанной с учетом объема  

закупленного в предыдущий месяц топлива, составил в августе 2020 г., январе и марте 2021 г. 1,5% розничной цены, в феврале 2021 г. – 2%, на общую сумму 2 630, 22 руб., тогда как фактически ответчиком товар был оплачен со скидкой за спорный период в сумме 247 593, 85 руб., что не соответствует условиям договора.  

При определении суммы задолженности суд первой инстанции исходил из стоимости товара, которая указана в подписанных сторонами УПД, а не из условий договора, при этом, сославшись на то обстоятельство, что вина сотрудников не может являться основанием для пересмотра цены, установленной самим поставщиком, с учетом полномочий, предоставленных ему договором, учитывая, что все документы подписаны именно руководителем истца. Согласно выводам суда первой инстанции при установлении в действиях сотрудников истца состава преступления истец не лишен права требовать возмещения обществу убытков, причиненных в результате незаконных действий.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424, статьей 485 Гражданского кодекса российской Федерации товар оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Из условий заключенного сторонами договора следует, что цена товара не является твердой и определяется по каждой конкретной партии товара, исходя из текущей розничной цены в месте отпуска (АЗС) и объема топлива, который закуплен ответчиком в предыдущем месяце. В ходе судебного разбирательства установлено, что изменения в договор в части определения цены в соответствии с порядком, определенном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не вносились, соответственно, согласованный порядок определения цены товара изменен не был.  

Из судебного акта первой инстанции следует, что при определении стоимости товара суд руководствовался содержанием документов о передаче товара (УПД), которые были расценены судом как письменные доказательств, свидетельствующие об изменении условий сделки.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В подтверждение текущей розничной цены, которая действовала в торговой точке на момент получения нефтепродуктов покупателей истцом  

были представлены приказы ООО «Феникс» об установлении в спорный период цены на продукцию на розничных АЗС, принадлежащих ООО «Феникс», чеки розничной торговли нефтепродуктов, которые подтверждают текущую розничную цену на различные виды топлива в спорные периоды, транзакционные отчеты ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» с указанием розничной цены нефтепродуктов по каждой транзакции ответчика, в том числе и по торговым точкам, которые не принадлежат истцу.  

При этом размер скидок в зависимости от объема приобретаемого топлива предусмотрен договором, дополнительные скидки для ответчика не согласовывались, в связи с чем, указание в УПД конкретной суммы произведено в нарушение условий договора.  

Следует также отметить, что наличие вины сотрудников в неверном указании скидки на переданный товар не может освобождать покупателя от оплаты принятого товара по цене, согласованной в договоре. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно рассчитать конкретный размер причитающейся ему скидки и оплатить товар по цене, соответствующей условиям договора, исполнив тем самым принятые на себя обязательства надлежащим образом.  

Приведенные выше доводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 28.06.2023 по делу № А79-5224/2022).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что за поставленный товар в объеме 68 957, 27 л. стоимостью 3 205 102,81 руб. с учетом скидки в сумме 2 905,01 руб. с учетом ранее оплаченной суммы задолженность ответчика составляет 541 797,80 руб., что следует из представленного расчета к уточненному исковому заявлению (т.3, л.д.14-43).  

Приведенный расчет проведен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.  

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются в соответствии со статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением срока исковой давности», поскольку исчисление срока в данном случае следует производить с момента составления сторонами акта сверки от 16.11.2022, тогда как исковое заявление было подано 01.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.  

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором № 2-КД/19 от 26.12.2019 стороны согласовали оказание сервисных услуг, при этом пунктом 3 Приложения к договору стоимость сервисных услуг, которые оказывались Продавцом в отчетном периоде, устанавливается исходя из стоимости общего объема выборки Покупателем товара, в том числе сопутствующих товаров в торговых точках Продавца за отчетный период, включая НДС, согласно таблице, из которой  

следует, что при объеме товаров (нефтепродуктов), приобретенных Покупателем у Продавца за отчетный период до 40 000 л., цена сервисных услуг составляет 3,75% от стоимости товаров (т.1, л.д.13, Приложение № 1).  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции цена выбранного товара определена неверно, то и сумма сервисных услуг определена неверно.  

Согласно расчету, который представлен истцом, стоимость оказанных сервисных услуг составляет 120 082, 41 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом, находит его произведенным арифметически правильно в соответствии с условиями договора.  

Из договора от 26.12.2019 № 2-КД/19 также следует, что реализация товара Покупателю производится с использованием топливных карт. В соответствии с пунктом 3.1 договора по заявке Покупателя по форме Приложения № 3 к договору Продавец в течение 2 (двух) рабочих дней с даты взимания с Покупателя комиссии за изготовление карт путем списания денежных средств со счета передает в своем офисе уполномоченному представителю Покупателя карты и конверты с ПИН-кодами к картам. Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что факт передачи карт и Пин- кодов к ним оформляется соответствующим актом приема-передачи на бумажном носителе. Размер комиссии составляет 300,00 руб., включая НДС, за каждую заказанную Покупателем карту.  

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец сослался на то, что сервисные топливные карты были переданы ответчику в количестве 21 шт. на общую сумму 6 600,00 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства передачи заявленного количества карт Покупателю, у ответчика отсутствовал фактический и реальный доступ к данным личного кабинета, факт передачи пароля и логина от личного кабинета не установлен, акт приема-передачи карт, составленный на бумажном носителе, в дело не представлен.  

Кроме того, суд указал, что УПД, на которые сослался истец, содержащие сведения о 10 (десяти) спорных картах, не могут быть приняты, поскольку стороны условиями договора (пункт 3.1, Приложение № 3) определили, что факт передачи карт и ПИН-кодов оформляется соответствующим актом приема-передачи на бумажном носителе.  

Относимых и допустимых доказательств, как указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.  

Из пояснений представителя ответчика следует, что сведений относительно передачи пароля и фактических входов работников ответчика в личный кабинет представить не имеет возможности, поскольку прошел значительный период времени.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу  

являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что истцом представлены документы о включении полученного по спорным картам объема топлива в состав передаточных документов, подписанных ответчиком. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, доказательства о фальсификации документов не заявлены.  

Кроме того, сведения об операциях по спорным топливным картам отражены в личном кабинете контрагента, что предусмотрено разделом 1 договора № 2-КД\19, и должны были быть известны ответчику. В период длительного сотрудничества истца и ответчика (с 2019 года) ответчик не уведомлял истца об отсутствии доступа к личному кабинету и необходимости предоставления логина и пароля.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Феникс» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии подлежит от 14.10.2024 по делу № А79-692/2023 изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Карьерстрой» в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 664 880, 21 руб., в том числе: 120 082, 41 руб. – задолженность по оплате сервисных услуг; 3 000,00 руб. – задолженность по оплате стоимости топливных карт; 541 797,80 руб. – задолженность по оплате топлива.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-692/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.  

 Резолютивную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-692/2023 от 14.10.2024 изложить в следующей редакции:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 664 880, 21 руб., в том числе: 120 082, 41 руб. – задолженность по оплате сервисных услуг; 3 000,00 руб. – задолженность по оплате стоимости топливных карт; 541 797,80 руб. – задолженность по оплате топлива.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 113,00 руб., а  

также государственную пошлину в сумме 30 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, оплаченную по платежному поручению от 11.11.2024 № 5750.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Богунова 

 Е.Н. Фединская