ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32459/2025

Дело № А40-252796/22

г. Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40- 252796/22, о признании недействительной сделки перечисление денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 14.12.2021 на общую сумму 200 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).  

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022.  

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 14.12.2021 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 200 000 руб.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на совершение сделки в отсутствие встречного исполнения.  

Ответчик доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательства встречного предоставления по сделке не представил.  

Перечисление денежных средств со стороны должника совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение по сделке.  

Таким образом, оспариваемое перечисление по своей правовой природе является безвозмездной сделкой.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Последствием недействительности оспариваемой сделки в настоящем случае является возврат полученных ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в том числе о том, что финансовым управляющим не доказано, что совершение должником оспариваемых платежей предполагало какое-либо встречное исполнение, признаны судом необоснованными и отклонены с учетом изложенных в настоящем судебном акте выводов суда.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 14.12.2021 денежных средств на общую сумму 200 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.  

 Коллегия отмечает, что в своем заявлении финансовый управляющий указал на совершение сделки в отсутствие встречного исполнения, т.е. п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель апеллянта в суде заявил, что денежные средства были перечислены в качестве дарения, что подтверждает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что исключает ее квалификацию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40- 252796/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов