АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-1270/2023

город Вологда

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 382 руб. 93 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» (далее – ответчик) о взыскании 49 046 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное удержание ответчиком неизрасходованной платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, резервного фонда, а также доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, ввиду избрания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 02 марта 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном заявлении уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 33 382 руб. 93 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на наличие задолженности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 10.01.2018 (протокол №1) ответчик осуществлял управление многоквартирный дом №61 по ул. Ленина в г.Череповце в период с 06.02.2018 по 31.05.2022.

В соответствии с протоколом № 1/2022 от 01.04.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №61 по ул. Ленина в г.Череповце 01.04.2022 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.04.2022, о выборе истца в качестве управляющей организации, и о наделении истца полномочиями по истребованию от предыдущей управляющей организации денежных средств, собранных и неизрасходованных на содержание и текущий ремонт МКД, а также денежных средств – остатка платы за аренду общего имущества собственников помещений, на представление интересов собственников МКД в судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в т.ч. с правом подписания искового заявления. 

С 01.06.2022 многоквартирный дом №61 по ул. Ленина в г.Череповце передан на обслуживание истцу.

На момент прекращения осуществления ответчиком функций управляющей организации согласно представленному ответчиком отчету по выполнению договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> за 2022 год у ответчика остались принадлежащие собственникам денежные средства, в том числе: доходы от аренды общего имущества – 7 827 руб., резервный фонд – 15 830 руб. 25 коп., а также неиспользованные средства от платы за содержание и текущий ремонт: за 2021 год - 13 274 руб. 12 коп.; за 2022 год - 8 702 руб. 07 коп. (271 222,51 «оплачено» - 232 588,25 «начислено» - 25 184,57 «задолженность» - 4 747,62 «расходы на текущий ремонт»). 

Письмом от 06.04.22 №33 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении остатка денежных средств.

Письмом от 27.06.22 №127 истец повторно обратился к ответчику с указанным требованием.

Требования истца в данных обращениях, а также в досудебном предупреждении от 25.01.2023 №22 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм действующего законодательства в их совокупности следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и о заключении договора управления с истцом.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017 в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Наличие у ответчика неиспользованных денежных средств подтверждено отчетом по выполнению договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> за 2022 год. 

Мотивированных возражений на иск, доказательств использования вышеуказанных денежных средств в целях обслуживания многоквартирного дома, а равно их возврата ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 33 382 руб. 93 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин