ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3796/2022

31.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 31.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2023 по делу № А20-3796/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – компания, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 955 от 28.06.2022, а также об обязании компании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета (т. 1, л. д. 7-10).

Акционерным обществом «Энергетическая компания Эталон» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – общество, т. 1, л. д. 55-63).

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано, ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отклонено. При принятии судебного акта суд руководствовался результатами проведенной судебной технической экспертизы и показаниями свидетеля. Так, судом установлен факт вмешательства в работу прибора учета и повреждение пломб, в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, поскольку заявитель не обосновал, каким образом принимаемый по делу судебный акт способен затронуть права либо возложить обязанности на него.

В жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что бремя доказывания наличия действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии возлагается на лицо, проводившее проверку, в связи с чем, заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством. Также указывает, что компания не уведомила предпринимателя о направлении прибора учета в экспертную организацию, что лишило истца возможности участия в проведении исследования.

Также жалоба подана обществом, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.06.2022 № 000955 признать недействительным. Кроме того общество просит удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Жалоба принята судом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2023 судебное разбирательство откладывалось на более позднюю дату в связи с необходимостью предоставления сторонами отзывов на жалобы своих процессуальных оппонентов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Компания в отзыве на жалобу общества отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество просило решение суда отменить.

В судебное заседание 24.01.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях общества, не является преюдициальным для него, не создает препятствий апеллянту в реализации своих прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2023 по делу № А20-3796/2022  по делу по существу, производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2013 между обществом (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем (заявитель) заключен договор № 99 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение): увеличение мощности в здании склада-магазина в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (т. 1, л. д. 121).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что объектом электропотребления по договору выступает объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

17.02.2022 компания направила в адрес предпринимателя уведомление № 00021. Указанное уведомление содержит в себе сведения о проверке схемы подключения прибора учета электрической энергии 11.03.2022 в 13 часов 30 минут (т. 1, л. д 118).

11.03.2022 представителями сетевой организации  в отношении предпринимателя проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, в ходе которой установлено наличие следов потертостей на корпусе прибора учета, наличие подозрений на несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе. Также установлено, что на пломбах, установленных на коробе и на клемной крышке, пломбировочная проволока имеет следы повторного использования, а оттиск на пломбах госповерителя не соответствует оттиску завода изготовителя, на основании чего составлен акт (т. 1, л. д. 114). Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2021 М07АА081670 (т. 1, л. д. 112).

В связи с наличием следов вмешательства в работу прибора учета, прибор учета № ЦЭ6803В №602600857  демонтирован для проведения проверки на заводе изготовителе и упакован в сейф-пакет № 35896075, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 113). Проверка и демонтаж прибора учета производились в присутствии потребителя, о чем свидетельствует подпись, проставленная предпринимателем на акте.

18.04.2022 письмом № 644 общество направило прибор учета в АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (

<

...>) на технический анализ и получение технического акта (т. 1, л.д. 106-107).

06.06.2022 заводом-изготовителем в отсутствие представителей сетевой организации и потребителя, был проведен технический анализ прибора учета ЦЭ6803В №6026008578. Согласно техническому акту №152/203 от 06.06.2022 при проверке установлено, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с отсутствием пломбы поверки, установленной при выпуске, и обнаруженными следами механического воздействия на барабанчиках отсчетного устройства, завод изготовитель не гарантирует достоверность показаний счетчика (т. 1, л.д. 108-111).

17.06.2022 письмом № 974 и 22.06.2022 письмом № 1000 (повторно) компания направила в адрес предпринимателя уведомление о необходимости явки 26.06.2022 и 28.06.2022 в 14 час. 00 мин. в компанию для составления акта безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 132,133).

28.06.2022 компанией в присутствии предпринимателя составлен акт № 000955 о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии, к акту приложен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии. В приложении к акту указано, что ответчик произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии согласно пункту 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ № 442 от 04.05.2012 в объеме 83 220 кВт.ч, подлежащей дополнительной оплате (приложение к акту, т. 1, л. д.115-116).

01.07.2022 компанией в адрес предпринимателя направлен  расчет стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии.

Истец, считая акт № 000955 от 28.06.2022 незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

По ходатайству предпринимателя определением суда от 09.06.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» -  ФИО4, производство по делу приостановлено. 

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли следы вмешательства в работу, либо устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета ЦЭ6803В/1 220В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р32 зав. № 009026026008578 2010 года выпуска, позволяющие искажать сведения о количестве потребленной электроэнергии? 

2) в случае выявления следов вмешательства в работу, либо устройств, не предусмотренных конструкцией прибора учета, описать, какое влияние они оказывают на работу прибора учета?

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта № 2023/о/3/477, в котором сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 21-35):

1) по первому вопросу: устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета ЦЭ6803В зав. № 009026026008578 2010 года выпуска не обнаружены, имеются следы воздействия твердым острым предметом на цифровых дисках счетного механизма, описанные в исследовательской части заключения эксперта. 

2) по второму вопросу: выявленные следы на цифровых дисках счетного механизма могут свидетельствовать о попытках остановить учет потребляемой электрической энергии либо изменить текущие значения уже учтенной электрической энергии, неправильная установка четвертого цифрового диска не позволяет верно и однозначно считывать значения учтенной электрической энергии.

Также судом заслушан свидетель (работник компании), который принимал участие в составлении акта проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 11.03.2022, а также при демонтаже спорного прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.06.2022, подтвердил факт выявления нарушения, дал пояснения по существу проведенной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 192 Основных правил по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 193 Основных правил).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока, а обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Факт вмешательства в работу прибора учета исследован экспертами в рамках назначенной судом технической экспертизы (заключение эксперта №2023/0/э/477).

Суд принял заключение эксперта №2023/0/э/477 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Также судом заслушан свидетель (работник компании), который принимал участие в составлении акта проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 11.03.2022, а также при демонтаже спорного прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.06.2022, который подтвердил факт выявления нарушения, дал пояснения по существу проведенной проверки.

Материалы дела свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу спорного прибора учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт вмешательства в работу прибора учета и факт ненадлежащего учета этим прибором объема потребляемой истцом электроэнергии.

Акт содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, в котором выявлено безучетное потребление электрической энергии, подписи присутствующих лиц.

Данный акт составлен в присутствии лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии. ФИО2 подписал акт собственноручно.

Следовательно, в силу вышеизложенного, оснований для признания спорного акта недействительным в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания наличия действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии возлагается на лицо, проводившее проверку, в связи с чем, заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Инициатором проведения судебной экспертизы является сам истец (ходатайство заявлено 26.04.2023 в ходе судебного разбирательства).

Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что компания не уведомила предпринимателя о направлении прибора учета в экспертную организацию, что лишило истца возможности участия в проведении исследования.

В связи с наличием следов вмешательства в работу прибора учета, прибор учета № ЦЭ6803В №602600857  демонтирован для проведения проверки на заводе изготовителе и упакован в сейф-пакет № 35896075, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 113). Проверка и демонтаж прибора учета производились в присутствие потребителя, о чем свидетельствует подпись, проставленная предпринимателем на акте.

18.04.2022 письмом № 644 общество направило прибор учета в АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (

<

...>) на технический анализ и получение технического акта, т.е. предприниматель был уведомлен относительно всех процессуальных действий, совершенных компанией.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Поскольку акционерным обществом «Энергетическая компания Эталон» уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, ее надлежит возвратить заяителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» прекратить.

            Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2023 по делу № А20-3796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1492 от 16.11.2023.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

           А.А. Мишин