№ 09АП-61872/2024

Дело № А40-123610/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» и АО «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-123610/24

по иску ФКР Москвы (ИНН: 

<

***>)

к АО «ОТП Банк» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы в размере 417 268,20 руб. по банковской гарантии от

25.11.2021 № 15-01-15-2021/368880, неустойки в размере 111 410,61 руб. за период с 03.08.2023 по 25.05.2024, продолжив начисление с 26.04.2024 до фактического исполнения обязательства

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о взыскании денежной суммы в размере 417 268,20 руб. по банковской гарантии от 25.11.2021 № 15-01-15-2021/368880, неустойки в размере 111 410,61 руб. за период с 03.08.2023 по 25.05.2024, продолжив начисление с 26.04.2024 до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024г. (резолютивная часть 12.08.2024г.) по делу № А40-123610/24 взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОТП БАНК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) сумма задолженности по банковской гарантии от 25.11.2021 № 15-01-15-2021/368880 в размере 417 268,20 руб., неустойка в размере 111 410,61 руб. за период с 03.08.2023 по 25.05.2024, с дальнейшим начислением с 26.04.2024 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» и АО «ОТП Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем, было вынесено незаконное решение суда. Заявители выразили свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024г. апелляционная жалоба ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024г. апелляционная жалоба АО «ОТП Банк» принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил мотивированный отзыв по существу заявленных апелляционных жалоб в установленный судом срок.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Бенефициар) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИГАЗСТРОЙ" (далее - Третье лицо, Принципал) 29.11.2021г. заключен договор № ПКРГ-000134-21 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, пер. Колобовский 1-й, д. 15/6, строение 1 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" заключило контракт с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОТП БАНК» (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 25.11.2021г. № 15-01-15-2021/368880 (далее - банковская гарантия).

Согласно п. 16 банковской гарантии, банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2023г. (включительно).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, но не превышающую 21 885 253,29 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения требования Бенефициара.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Истец направил в адрес Третьего лица претензию № ФКР-ПИР-1727/23 от 25.05.2023г. об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 417 268 руб. 20 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

18.07.2023г. Бенефициар направил Гаранту требование № ФКР-ПИР-1727/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении штрафа. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №80096886132320, отправление получено Гарантом 26.07.2023г.

 Поскольку требование об оплате было оставлено Банком без удовлетворения, Фонд обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКР Москвы, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Банковская гарантия выдана на срок с 25.11.2021г. по 31.12.2023г. (включительно) (с учетом изменений № 1 от 17.02.2023г. к банковской гарантии).

18.07.2023г. Бенефициаром было направлено требование № ФКР -ПИР-1727/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки и расчёт суммы штрафных санкций.

Требование выставлено в соответствии с положениями гарантии, на сумму 417 268 руб. 20 коп., то есть меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии (сумма гарантии 21 227 045 руб. 60 коп.). К требованию приложен расчёт.

Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5 и 6 гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 10 Банковской гарантии закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Размер неустойки Гаранта в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период с 03.08.2023г. по 25.04.2024 (267 дней) составил 111 410 руб. 61 коп.

Расчет Истца проверен судом первой инстанции, принят и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Предъявленные Бенефициаром в Банк Требования о выплате и документы соответствовали условиям спорной Гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы  принципала заявленные в  отзыве сводятся в возражениям  относительно надлежащего исполнения им основного обязательства, однако принимая во внимание независимость банковской гарантии от основного обязательства, данные доводы не влекут отказ бенефициару во взыскании суммы банковской гарантии, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции.

 Права принципала подлежат защите в рамках  ст. 375.1 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о том, что расчет пени произведен за период, когда претензии у Бенефициара к Принципалу отсутствовали и Бенефициар подтвердил надлежащее исполнение договора письмом от 09.01.2023 № ФКР-КС-20037/23 по следующим основаниям.

Исходящие документы Истца регистрируются в электронном документообороте Правительства Москвы и направляются адресатам посредством Почты России.

Однако, Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих каким способом было получено данное письмо, поскольку оно Истцом не оформлялось и не направлялось в адрес Принципала, что подтверждается ответом структурного подразделения ФКР Москвы.

В соответствии со статьями 370, 375, 376 ГК РФ в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению обстоятельства, связанные с действиями Гаранта на основании банковской гарантии от 25.11.2021 № 15-01-15-2021/368880, а не вытекающие из основного обязательства между Бенефициаром и Принципалом по договору № ПКРГ-000134-21 от 29.11.2021 г.

Требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5 и 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять возражения против осуществления платежа по гарантии  по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с п. 7 банковской гарантии единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока.

Истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны Ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией, не предъявлено.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-123610/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина