ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2021

 

Дело № А40-191321/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09.03.2021    

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

-от ООО «Генеральный подрядчик - МСК» -ФИО1- дов. от 16.10.2020 № 187 на 3 года

-от ООО «Стройлизинг»- ФИО2- дов. от 29.11.2020 на 1 год

-от конкурсного управляющего ООО «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» - ФИО3-дов. от 11.02.2021 на 1 год

рассмотрев 10.03.2021  в судебном заседании кассационные  жалобы

ООО «Строймостлизинг», конкурсного управляющего ООО «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели»

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ГПМСК» о включении требований в размере 651 048 324,82 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» (далее – ООО «Строительный холдинг «МИТ») введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Строительный холдинг «МИТ». Исполняющим обязанности временного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 временным управляющим ООО «Строительный холдинг «МИТ» утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МСК» (далее - ООО «ГП-МСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в размере 651 048 324 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 требования ООО «ГП-МСК» признаны обоснованными. Требование ООО «ГП-МСК» в размере 651 048 324 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительный холдинг «МИТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 изменено. 

Требование ООО «ГП-МСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 651 048 324 руб. 82 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 644 728 324 руб. 82 коп., пени в размере 6 320 000 руб. 00 коп., с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Строймостлизинг» (далее – ООО »Строймостлизинг») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился конкурсный управляющий должником, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

В обоснование кассационных жалоб ООО »Строймостлизинг» и конкурсный управляющий должником ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ООО «ГП-МСК»,  в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ООО »Строймостлизинг» и конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель ООО «ГП-МСК»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО »Строймостлизинг», конкурсный управляющий должником и ООО «ГП-МСК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании статьи 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, требование ООО «ГП-МСК» основано на договоре подряда № 04/Саларьево-4 от 18.09.2018, заключенном между ООО «ГПМСК» (заказчик) и должником ООО «Строительный холдинг «МИТ» (подрядчик), а также на заключенных с ПАО «Группа Компаний ПИК» договорах подряда № 6IH Саларьево-3 от 07.06.2018, № ДП-4/4/2018-Саларьево2 от 23.04.2018, № ДП-3/4/2018-Саларьево-1 от 06.04.2018, и соглашениях о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, которыми права и обязанности со стороны заказчика по договорам переданы  ООО «ГП-МСК».

В рамках указанных договоров должник обязался выполнить комплекс работ на полигоне ТПБО «Саларьево».

По условиям договоров подряда оплата осуществлялась заказчиком в виде выплат авансовых платежей.

18.09.2018 между  ООО «Генеральный Подрядчик-МСК» (заказчик) и ООО НПО «Строительство Мостов и Тоннелей» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/Саларьево-4.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по благоустройству территории полигона ТПБО «Саларьево», рекультивация которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:90 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок окончания производства работ 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена работ составляет 558 547 800 руб.

Суды установили, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика или указанных им лиц, денежные средства на общую сумму 232 812 832 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком в адрес заказчика были составлены и направлены в адрес ООО «ГПМСК» акты о выполненных работах на общую сумму 31 564 773 руб. 03 коп.

Таким образом, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 201 248 059 руб. 47 коп.

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен.

В связи с нарушением подрядчиком условий пункта 4.2. договора, заказчиком была начислена неустойка, подлежащая оплате за период с 01.05.2019 по 12.07.2019 в размере 730 000 руб. (73 дня x 10 000 руб.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Как установлено судами, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик уведомил подрядчика письмом от 16.07.2019 № 56/1-2256-и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 04/Саларьево-4 от 18.09.2018.

Письмо было получено подрядчиком 24.07.2019.

07.06.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (Заказчик) и ООО НПО «Строительство Мостов и Тоннелей» (Подрядчик) заключен договор подряда № 6IH Саларьево-3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ по благоустройству и инженерному обеспечению полигона ТПБО «Саларьево», рекультивация которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:90 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок окончания производства работ 05.12.2018.  

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ составляет 484 457 137 руб. 60 коп. без НДС (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019).

В соответствии с соглашением № Сал-6IH Саларьево-3 о передаче прав и обязанностей по договору № 6IH Саларьево-3 от 07.06.2018, права и обязанности со стороны заказчика по договору переданы  ООО «ГП-МСК».

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика или указанных им лиц денежные средства, на общую сумму 424 452 848 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком были составлены  и направлены в адрес заказчика акты о выполненных работах на общую сумму 195 954 231 руб. 79 коп.

Таким образом, как установили суды, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение  (не отработан аванс) в размере 228 498 616 руб. 25 коп.

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10.000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ срок выполнения которых нарушен.

В связи с нарушением подрядчиком условий пункта 4.2. договора, Заказчиком была начислена неустойка, подлежащая оплате за период с 06.12.2018 по 12.07.2019 в размере 2 180 000 руб. (218 дней x 10.000 руб.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик уведомил подрядчика письмом от 16.07.2019 № 56/1-2254-и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 6IH Саларьево-3 от 07.06.2018.

 Письмо было получено подрядчиком 24.07.2019.

 

Судами установлено, что 23.04.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (заказчик) и ООО НПО «Строительство Мостов и Тоннелей» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДП-4/4/2018-Саларьево-2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс строительно-монтажных работ, а также сопутствующих работ по строительству подпорных стен № 1 и № 2, противофильтрационной завесы на полигоне ТПБО «Саларьево», рекультивация которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:90 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019) срок окончания производства работ - не позднее 30.04.2019.

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ составляет 733 104 837 руб. 63 коп. без НДС (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019).

В соответствии с соглашением № САЛ-ДП-4/4/2018-Саларьево-2 о передаче прав и обязанностей по договору № ДП-4/4/2018-Саларьево-2 от 03.10.2018, права и обязанности со стороны заказчика по договору переданы ООО «Генеральный Подрядчик-МСК».

Заказчик в рамках исполнения своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика или указанных им лиц денежные средства на общую сумму 870 517 511 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком в адрес заказчика были составлены и направлены в адрес заказчика акты о выполненных работах на общую сумму 660.866.788,41 руб.

Таким образом, как установили суды, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение (не отработан аванс) в размере 209 650 722 руб. 63 коп.

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных 

 

договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ срок выполнения которых нарушен.

В связи с нарушением подрядчиком условий пункта 4.2. договора, заказчиком была начислена неустойка, подлежащая оплате за период с 01.05.2019 по 12.07.2019 в размере 720 000 руб. (72 дня x 10.000 руб.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик уведомил подрядчика письмом от 16.07.2019 № 56/1-2258-и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ДП-4/4/2018-Саларьево2 от 23.04.2018.

 Письмо было получено подрядчиком 24.07.2019.

Судами установлено, что 06.04.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (заказчик) и   ООО НПО «Строительство Мостов и Тоннелей» (Подрядчик) заключен договор подряда № ДП-3/4/2018-Саларьево-1.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также сопутствующих работ по установке очистной станции фильтрата на полигоне ТПБО «Саларьево», рекультивация которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:90 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок окончания производства работ - не позднее 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ указана в протоколе договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 121 947 900 руб. 95 коп.   без НДС (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2019).

 

В соответствии с соглашением № Сал-ДП-3/4/2018-Саларьево1 о передаче прав и обязанностей по договору № ДП-3/4/2018-Саларьево1 от 06 апреля 2018 г., права и обязанности со стороны заказчика по договору переданы ООО   «ГП-МСК».

Впоследствии сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2019 на выполнение дополнительных объемов и видов работ, не включенных в Протокол договорной цены.

Заказчик в рамках исполнения своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика или указанных им лиц денежные средства на общую сумму 129.994.896,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком были составлены и направлены в адрес заказчика акты о выполненных работах на общую сумму 124.663.969,58 руб.

Таким образом, как установлено судами, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение (не отработан аванс) в размере 5 330 926 руб. 47 коп.

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ срок выполнения которых нарушен.

В связи с нарушением подрядчиком условий пунктом 4.2. договора, Заказчиком была начислена неустойка, подлежащая оплате за период с 16.10.2018 по 12.07.2019 в размере 2.690.000 руб. (269 дней* 10.000 руб.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик уведомил подрядчика письмом от 22.07.2019 № 56/1-2314-и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 6IH Саларьево-3 от 06.04.2018. 

Письмо было получено подрядчиком 30.07.2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, как правильно установлено судами, подрядчиком не отработан аванс на сумму 644.728.324,82 руб., который является неосновательным обогащением.

Как обоснованно указали суды, поскольку авансовые платежи произведены до возбуждения дела о банкротстве, то требование о возврате неотработанного аванса не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  суд первой инстанции не учел, что, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что пени в размере 6 320 000 руб.  00 коп.   следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный холдинг «МИТ», с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении требований ООО «ГП-МСК» была дана оценка условиям заключенных договоров между заявителем и должником на предмет соответствия по закону.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка,   нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

 Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как установили суды,  согласно условиям договоров-1, 2, должником производились работы на рекультивируемом полигоне ТБТО «Саларьево» по адресу:  г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, в том числе: обустройство и инженерное обеспечение полигона, строительно-монтажные и  пуско-наладочные работы по установке очистной станции фильтрата, строительству подпорных стен № 1 и № 2, противофильтрационной завесы, работ по благоустройству полигона.

Следует  согласиться с выводом судов, что доводы ООО «Строймостлизинг» о рамочном характере договоров, формальном документообороте не обоснован, и, как правильно отмечено судами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: копиями актов выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежными поручениями с отметками банка о перечислении денежных средств (авансов) в пользу должника, распределительными письмами, финансовыми поручениями) должника о перечислении об оплате материалов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции, включив требование ООО «ГП-МСК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 651 048 324 руб. 82 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 644 728 324 руб. 82 коп., пени в размере 6 320 000 руб. 00 коп., с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО »Строймостлизинг» и конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-191321/2019    оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова

 

       Н.Н. Тарасов