АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1418/2023

г.Калуга

27 марта 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Леоновой Л.В. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" (394088, 

<

...>, помещ.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    – не явились;

от заинтересованных лиц:  управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; 

государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (390039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от третьих лиц:  государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390006, 

<

...>, помещение Н4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (119435, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комн.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; 

общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (394029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; 

федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (142279, Московская область, г. Серпухов, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в  судебном заседании   кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" и управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области   на решение   Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023  по делу № А54-1418/2023,

 

                                       У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" (далее - ООО "СЭЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, управление) от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022; об обязании государственного бюджетного учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (далее - больница) расторгнуть контракт с обществом с ограниченной ответственностью "МК Ольга" (далее - ООО "МК Ольга") в одностороннем порядке; об обязании УФАС внести сведения об ООО "МК Ольга" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Суд привлек больницу к участию в деле в качестве соответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Центр закупок), акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк-АСТ), ООО "МК Ольга", федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Центр микробиологии).

Решением суда от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным; на больницу возложена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 № 08592000011220149920001 с направлением этого решения в УФАС; на УФАС возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении сведений об ООО "МК Ольга" в РНП.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УФАС и ООО "МК Ольга" просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "СЭЛ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

В отзыве на жалобу УФАС Центр микробиологии просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что средство "Нейтральный анолит АНК" производства ООО "МК Ольга", не проходит по критериям эффективности, предъявляемым к кожным антисептикам, указанным в п. 3.12.5 и п. 3.12.8 Р 4.2.3676.20 "Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности", в связи с чем не может применяться в качестве кожного антисептика; инструкция на данное средство не содержит рекомендаций по применению этого средства в качестве кожного антисептика. 

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. ООО "СЭЛ" и Центр микробиологии ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствии их представителей.

          Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.11.2022 Центр закупок разместил на официальном сайте портала закупок www.zakupki.gov.ru информацию о закупке № 0859200001122014992, идентификационный код закупки 222622901971862290100105430010000244, посредством проведения электронного аукциона, объект закупки - поставка установки для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов для нужд больницы. Начальная (максимальная) цена контракта - 66 400 рублей (т.2 л.д.143). 

В описании объекта закупки прописаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, одной из которых является применение в качестве кожного антисептика, в том числе место для инъекции.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.12.2022 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки, в том числе  с идентификационными номерами 21 (ООО "МК Ольга") и 91 (ООО "СЭЛ"), победителем признано ООО "МК Ольга", предложившее к поставке "Установку для электрохимического синтеза нейтрального анолита АНК СТЭЛ-1 ОН-120-01" по более низкой цене - 66068 руб. (т.2 л.д.153).

8 декабря 2022 г. ООО "СЭЛ" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии, которая должна была отклонить заявку ООО "МК Ольга", представившего недостоверную информацию относительно предложенного к поставке товара (т.2 л.д.12).

Решением УФАС от 16.12.2022 жалоба ООО "СЭЛ" признана необоснованной. При этом управление свой вывод мотивировало тем, что аукционная комиссия на момент рассмотрения заявок не обладала сведениями о недостоверности представленной ООО "МК Ольга" информации (т.2 л.д.10). 

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС недействительным, а также с требованиями об обязании больницы расторгнуть с ООО "МК Ольга" контракт в одностороннем порядке и об обязании УФАС внести сведения об ООО "МК Ольга" в РНП.

Установив, что инструкция предложенного к поставке обществом "МК Ольга" дезинфицирующего средства "Нейтральный анолит АНК" не содержит рекомендаций по применению данного средства в качестве кожного антисептика, а, значит, ООО "МК Ольга" представило недостоверную информацию о соответствии товара требованиям аукциона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 31, части 12 статьи 48, части 15 статьи 95, частями 6,7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу о незаконности решения УФАС, об обязании заказчика (больница) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022, заключенного с ООО "МК Ольга", и об обязании УФАС внести информацию об ООО "МК Ольга" в РНП.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами в части признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в остальной части считает необходимым судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "СЭЛ" в этой части отказать, исходя из нижеизложенного.

        В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. 

        Обществом оспорено решение УФАС, которым его жалоба признана необоснованной, в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии и принимать решения по результатам рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 названного Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Как указано выше, объектом спорной закупки являлась поставка установки для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов для нужд больницы, которая предназначалась и для применения в качестве кожного антисептика, в том числе место инъекции.

ООО "МК Ольга" предложило к поставке средство "Нейтральный анолит АНК" по ТУ 20.02.14-001-47785592-2017, вырабатываемое установками СТЭЛ-10Н-120-01 ТУ 9451-689-05834388-2006,  для электрохимического синтеза нейтрального анолита АНК для целей дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации, изготовителем которого оно (ООО "МК Ольга") и является. Аукционной комиссией ООО "МК Ольга" признано победителем и 19.12.2022 между больницей (заказчик) и ООО "МК Ольга" заключен контракт № 08592000011220149920001 на поставку установки для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов для нужд больницы (т.3 л.д.48).

Согласно пункту 2.5 инструкции 01/2021 от 17.08.2021 по применению средства "Нейтральный анолит АНК" "анолит по параметрам острой токсичности при введении в желудок и нанесении на неповрежденную кожу согласно ГОСТ 12.1.007 относится к 4 классу малоопасных соединений. Свободное испарение анолита с содержанием АХ более 0,03% при ингаляционном воздействии наблюдаются признаки раздражения органов дыхания и слизистых оболочек глаз. Средство относится к 5 классу практически нетоксичных веществ при парентеральном введении по классификации ФИО1 При однократных воздействиях на кожу местно-раздражающее действие не выражено, а при многократных аппликациях отмечается сухость и шелушение кожи. Анолит оказывает умеренное раздражающее действие на слизистые оболочки глаз, не обладает кожно-резорбтивным и сенсибилизирующим действием. При использовании средства "Нейтральный анолит АНК" специальных средств защиты не требуется" (т.1 л.д.23).

Из письма Центра микробиологии от 07.12.2022 следует, что средство дезинфицирующее "Нейтральный анолит АНК" по ТУ 20.02.14-001-47785592-2017 с изменением № 1, вырабатываемое на установке СТЭЛ-10Н-120-01 ТУ 9451-689-05834388-2006, для электрохимического синтеза нейтрального анолита АНК для целей дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации", производства ООО "МК Ольга", в соответствии с инструкцией по применению от 17.08.2021 № 01/2021 не рекомендовано для применения в качестве кожного антисептика ввиду длительного времени обеззараживающего воздействия - не менее 5 минут при нормативе не более 2 минут (согласно Р 4.2.3676-20) и раздражающего воздействия на кожу при многократном использовании (т.2 л.д.23).

Аналогичные сведения указаны и в письме Роспотребнадзора от 19.12.2022 (т.2 л.д.25).

        В соответствии с пунктом 3 части 5 и пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе выявление недостоверной информации является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ООО "МК Ольга" предоставило недостоверную информацию о возможности использования дезинфицирующего средства "Нейтральный анолит АНК" в качестве кожного антисептика, а аукционная комиссия небрежно отнеслась к проверке предоставленной информации и необоснованно допустила ООО "МК Ольга" к участию в аукционе и признала его победителем аукциона, а поэтому признал недействительным решение УФАС от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022, так как оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "СЭЛ".

Довод кассационной жалобы УФАС, что инструкция по применению средства "Нейтральный анолит АНК" не содержала доказательств о невозможности применения этого средства в качестве кожного антисептика, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный. В пунктах 2.5 и 8.4 инструкции указано, что при многократных аппликациях отмечается сухость и шелушение кожи; все работы с аналитом проводить с защитой кожи рук резиновыми перчатками. В пункте 2.10 инструкции определена область применения анолита: дезинфекция, обеззараживание и стерилизация поверхностей, помещений, мебели, предметов обстановки, медицинского оборудования и т.д. Применение в качестве антисептика для кожи рук не предусмотрено   (т.1 л.д.23, 24, 25).

Судебная коллегия соглашается с судебными актами в части признания решения УФАС от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022 недействительным. 

        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        ООО "СЭЛ" обратилось в арбитражный суд и с требованиями об обязании больницы расторгнуть контракт с ООО "МК Ольга" в одностороннем порядке и об обязании УФАС внести информацию об ООО "МК Ольга" в РНП, руководствуясь положениями статей 95 и 104 Закона о контрактной системе. При этом общество не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены непринятием больницей решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (при том, что в материалы дела представлено соглашение от 28.04.2023, заключенное между больницей и ООО "МК Ольга", о расторжении контракта от 19.12.2022 № 08592000011220149920001), непринятием УФАС решения о включении информации об ООО "МК Ольга" в РНП и каким образом  будут защищены его права при удовлетворении этих требований. 

       Обществом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как удовлетворением требований общества об обязании больницы расторгнуть контракт с ООО "МК Ольга" в одностороннем порядке и обязанием УФАС включить информацию об ООО "МК Ольга" в РНП не будут восстановлены права ООО "СЭЛ".

       Более того, из положений частей 16, 22.2 статьи 95,  частей 2, 4 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, с которыми контракты расторгнуты путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также в случае принятия судом решения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Обращение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП направляет заказчик.

 

         Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

            Из указанных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в РНП информации об участниках закупок в случаях, когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

            Информация о недобросовестном поставщике во всех случаях проверяется антимонопольным органом и включается на основании его решения.

            Поскольку в данном случае предметом судебной проверки являлось решение УФАС о признании жалобы ООО «СЭЛ» необоснованной, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое являлось бы основанием для рассмотрения УФАС вопроса о включении или невключении ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков, заказчиком не принималось, как и нет вступившего в законную силу решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, то у суда не было правовых оснований возлагать на УФАС обязанность рассмотреть вопрос о внесении сведений об ООО "МК Ольга" в РНП.

        Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 04.09.2023 и постановление от 22.12.2023 отменить в части обязания больницы принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 № 08592000011220149920001 с направлением соответствующего решения в адрес УФАС, обязания УФАС рассмотреть вопрос о внесении сведений об ООО "МК Ольга" в РНП и в части взыскания с больницы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требований ООО "СЭЛ" в этой части отказать.

        Так как ООО "МК Ольга" платежным поручением № 41 от 14.02.2024 оплатило государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6 000 руб. вместо 1 500 руб., как предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), обществу "МК Ольга" подлежит возврату из федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023  по делу № А54-1418/2023 отменить в части обязания государственного бюджетного учреждения  Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 № 08592000011220149920001 с направлением соответствующего решения в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, обязания управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области рассмотреть вопрос о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "МК Ольга" в реестр недобросовестных поставщиков и в части взыскания с государственного бюджетного учреждения  Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК Ольга" из федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением № 41 от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

 

судьи

      Е.В. Бессонова

 

      Л.В. Леонова