СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4561/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-57203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года

о возмещении судебных расходов по делу № А60-57203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "УЧХОЗ "Дружба") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Уралпласт")

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УЧХОЗ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпласт" о взыскании 7 757 168 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.01.2020 по 07.05.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 310 000 руб. в возмещение представительских расходов, в том числе 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Уралпласт" в пользу общества "УЧХОЗ "Дружба" взыскано 73 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, расходы в заявленном размере вызваны недобросовестным поведением и злоупотреблением процессуальными правами со стороны самого истца, что выражается в искусственном дроблении исковых требований с целью получения дополнительного обогащения. Ответчик считает, что в данном случае допустимо применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности, ссылается на то, что в период с октября по ноябрь 2021 г. по искам общества "УЧХОЗ "Дружба" в отношении общества "Уралпласт" Арбитражным судом Свердловской области возбуждены дела № А60-57203/2021, А60-56082/2021, А60-54790/2021, А60-52241/2021 с аналогичными исковыми требованиями, по которым с ответчика также были взысканы судебные расходы. Апеллянт указывает, что исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, а также иная документация по указанным делам составлена по шаблону, абсолютно тождественна, не считая размера заявленной к взысканию суммы и периода взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество "УЧХОЗ "Дружба" заключило с ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АВТОР" в лице управляющего партнера ФИО2 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 03.09.2021 и от 24.06.2022.

По договору от 03.09.2021 исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках взыскания с ООО "Уралпласт" неустойки за просрочку исполнения обязательств в 2020 году по договору № 01/12-1/2016 от 01.12.2016: изучение представленных Заказчиком документов; предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора; выработка правовой позиции; расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Уралпласт"; подготовка и направление досудебной претензии о погашении имеющейся задолженности; подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО "Уралпласт" денежных средств; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (неограниченное количество судебных заседаний); подготовка, направление и получение иных, непоименованных документов, имеющих отношение к указанному делу, фактически необходимых для разрешения спорной ситуации или необходимых в силу закона; осуществление иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов Заказчика и разрешения судебного спора.

По договору от 24.06.2022 исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках дела № А60-57203/2021: правовой анализ заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-57203/2021; подготовка возражений на указанное заявление; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения решения (неограниченное количество судебных заседаний); подготовка, направление и получение иных, непоименованных документов, имеющих отношение к указанному делу, фактически необходимых для разрешения спорной ситуации или необходимых в силу закона.

Согласно пунктам 4.1 договоров от 03.09.2021 и от 24.06.2022 стоимость услуг составляет 260 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Факт оказания слуг по договорам подтверждается материалами дела и актами об оказанных юридических услугах от 19.05.2022 и от 28.07.2022, факт несения расходов на оплату услуг – платежными поручениями № 94 от 18.08.2022 на сумму 260 000 руб., № 104 от 16.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Уралпласт" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "УЧХОЗ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уралпласт" 310 000 руб. 

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Уралпласт" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной, суд первой инстанции снизил их размер до 73 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Согласно пункту 31 указанного постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "УЧХОЗ "Дружба", кроме того, в удовлетворении поданных обществом "Уралпласт" апелляционной жалобы и заявления о рассрочке исполнения судебного акта было отказано, общество "УЧХОЗ "Дружба" правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Уралпласт".

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 03.09.2021 и от 24.06.2022, акты об оказанных юридических услугах от 19.05.2022, от 28.07.2022, счета на оплату № 2042 от 19.05.2022, от 28.07.2022, платежные поручения № 94 от 18.08.2022, № 104 от 16.09.2022, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "УЧХОЗ "Дружба", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Уралпласт" обязанности по возмещению понесенных обществом "УЧХОЗ "Дружба" судебных расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 73 000 руб.  

Уменьшая требования по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных услуг в рамках данного конкретного дела. Судом первой инстанции дана подробная исчерпывающая оценка всем произведенным представителем истца в рамках рассмотрения дела действиям с точки зрения их относимости к судебным расходам, необходимости для представления интересов истца, результативности и эффективности, трудозатратности. Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при снижении судебных расходов учтено наличие в производстве суда аналогичных дел. 

Доводы ответчика о том, что участие одновременно в четырех судебных процессах в целях взыскания задолженности за неисполнение обязанности в рамках одного договора является экономически нецелесообразным, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку подача исковых заявлений непосредственно связана с реализацией истцом права на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными, гражданскими правами.

Настаивая на указанных доводах, ответчик не принимает во внимание, что возможности разделения требований о взыскании неустойки на несколько отдельных периодов поспособствовала в том числе длительность общей просрочки неисполнения обязательства самим ответчиком. 

Доводы общества "Уралпласт" о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, в полной мере оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-57203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

              У.В. Журавлева