АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14836/2018

г. Оренбург

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», г.Самара Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Динамика», г.Челябинск Челябинской области,

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»,  с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург,

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.04.2018, сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика, третьих лиц:  не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – истец ООО «Газпромнефть-Оренбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о взыскании неустойки по договору № ОРБ-17/07000/0815/Р на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ подстанции  ПС-110/35/6 кВ Восточная на Восточном участке ОНГКМ в размере  80 000 руб. 00 коп.

Определениями от 31.01.2019, 28.02.2019, 18.04.2019 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществ с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика»), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – ООО «СпецТрансАвто») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт № 1518 от 26.03.2018 не отвечает критериям ст. 68 АПК РФ; листы 3, 4, 5 акта №1518 от 26.03.2018 не являются документами, подтверждающими основания для взыскания штрафа, поскольку направлены ответчику позже (вместе с требованием об уплате штрафа); на момент составления акта не предоставлена информация в документальном виде, что автомобиль не отражается в спутниковой системе мониторинга заказчика с 22.03.2018; в акте не отражены координаты и конкретное  место остановки автомобиля для проверки – на КПП или же на проездной дороге месторождения; не указана модель трека ГЛОНАС/GPS, которая находилась в транспортном средстве г/н У 936 РХ56; нарушение, указанное в акте №1518 не относится к нарушениям в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, а также нормативных документов, за которое предусмотрен штраф, не поименован в списке нарушений как – неисправная спутниковая система ГЛОНАС/GPS; просит применить ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.119).

Также ответчик указал, что на объекте истца шеф-монтажные и пуско-наладочные работы выполняла организация, согласованная с заказчиком, ООО «Динамика»  по договору №107-2017/ОНСО от 10.08.2017 (т.1 л.д.124)

Третьим лицом (ООО «Динамика») письменный отзыв в материалы дела не представлен, в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СпецТрансАвто» со ссылкой на договор № 2017/11-2 от 02.11.2017, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 24).

Третье лицо (ООО «СпецТрансАвто») в письменном отзыве (т. 3 л.д. 6) возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что на приложенных к акту фотоматериалах (лист 2) изображено транспортное средство с г/н У 936 РХ56  без привязки к местности, на фото (лист 10) изображен знак К 29 (1028-2, 1247  1017-2, 1018-2) и рядом неизвестное транспортное средство, идентифицировать которое невозможно, на фото отсутствуют дата съемки и координаты места проводимых съемок; к акту №1518 от 26.03.2018 не приложена информация (выписка из системы ГЛОНАС/GPS)  в реальном времени  о нахождении транспортного средства или о его отсутствии по данным системы мониторинга.

Третье лицо (ООО «СпецТрансАвто») указывает,  что по данным его системы мониторинга транспортное средство  находилось на парковке по месту проживания водителя с 23.03.2018 по 26.03.2018, а в понедельник 26.03.2018 в 12 час. 38 мин. приступил к работе.

Третье лицо (ООО «СпецТрансАвто») считает, что нарушение, которое отражено в акте №1518 от 26.03.2018 не относится к нарушениям  в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, а также нормативных документов, за которое предусмотрен штраф, не поименован в списке нарушений как – неисправная спутниковая система ГЛОНАС/GPS.

Также указывает, что на объекте истца по договору №2017/11-2 от 02.11.2017 между  ООО «Динамика» и ООО «СпецТрансАвто»  оказывал услуги грузоперевозящим транспортом, согласованный с заказчиком индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.3 л.д.6, 13).

Третье лицо (ИП ФИО2) в отзыве на исковое заявление указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор на оказание автоуслуг №2017/11-17 от 17.11.2017 автомобилем Газель-Некст, г/н 

<

***> РУС, для выполнения работ на территории ВУ ОНГКМ,  общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» установило на данном автомобиле систему мониторинга ГЛОНАС и организовало отправку данных по необходимым адресам, по окончании работ по данному договору систему мониторинга ГЛОНАС сняли; к договорам на приобретение, установку, настройку, ремонт, оплату работы оборудования ГЛОНАС и контролю его работы отношения не имел.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с лицензией на пользование недрами серии ОРБ № 02983 ведет деятельность по добыче полезных ископаемых на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - ВУ ОНГКМ) Оренбургской области.

Между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (подрядчик) 24.04.2017 заключен договор №ОРБ-17/07000/0815/Р на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ подстанции ПС-110/35/6 кВ Восточная на ВУ ОНГКМ (т.1 л.д.18).

Общая стоимость договора составила 29 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2018 договор действует до 31.12.2018 (т.1 л.д.45).       Как указал истец, фонд скважин и объекты заказчика на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения являются опасными производственными объектами. Кроме того, на ВУ ОНГКМ добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и взрывоопасные вещества и для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы безопасности.

Во исполнение ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса обязан обеспечить безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а также предотвращать хищения материально-технических ресурсов для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров.

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации заказчиком на ВУ ОНГКМ введен специальный режим, обеспечиваемый силой законодательства Российской Федерации, договором и стандартом компании СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы», указанный в Приложении № 5 к договору (т. 1 л.д. 37) (далее - Стандарт),  (т. 1 л.д.47).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора, подрядчик обязан неукоснительно соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории объектов заказчика, а равно требования, установленные нормативными актами заказчика, поименованными в Перечне нормативных документов Заказчика (Приложение № 5 к договору). 

Настоящим подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика и нормативными актами заказчика, указанными в Приложении № 5 к  договору.

Как указывает истец, в соответствии со Стандартом заказчик с помощью охранных организаций, нанятых по соответствующему договору, контролирует выполнение подрядчиком условий договора, пропускного и внутриобъектового режима, а также внутренних локальных актов заказчика.

Для круглосуточной охраны объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности ООО «Газпромнефть-Оренбург», а также обеспечения исполнения Стандарта и локальных нормативных актов заказчика подрядными организациями ООО «Газпромнефть-Оренбург» на ВУ ОНГКМ заказчик заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс Охрана»  №2015/1791/ГПНО от 29.12.2015 (т.1 л.д.80).

В соответствии с п. 1.1 договора № 1791 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

-круглосуточно охранять Объекты и (или) имущество (в том числе при его транспортировке), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, указанные в приложении № 1 к Договору № 1791;

-обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» на Объектах согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору № 1791), в соответствии с действующими локальными нормативными актами заказчика, указанными в приложениях №№ 2-8 к договору № 1791, или передаваемыми исполнителю по акту передачи.

По приложению № 1 к договору № 1791 заказчик передал под охрану ВУ ОНГКМ, Капитоновское, Царичанское, Балейкинское и Кувайское месторождения, а также все объекты находящиеся на них.

По договору № 1791 «Объект(ы)» - месторождение нефти и газа, а равно сооружение, строение, отдельное помещение заказчика либо их комплекс, включая вахтовые поселки, административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территория перед контрольно-пропускными пунктами, на которой осуществляется досмотр и осмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, на которых Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 1791 исполнитель обязан осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением Стандарта, трудовой дисциплины, правилами охраны труда, противопожарного режима, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, порядком перемещения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Согласно пункту 2.1.3 договора № 1791 исполнитель обязан обеспечивать на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы. О выявленном нарушении пропускного или внутриобъектового режима, нарушения сохранности ТМЦ Исполнитель обязан сообщить руководителю Объекта и в подразделение корпоративной защиты, провести необходимую проверку, составить соответствующий акт, и с приложением всех собранных материалов по делу передать его в подразделение корпоративной защиты в течение 5 суток с момента выявления нарушения.

В соответствии с п. 4.1.12 договора №ОРБ-17/07000/0815/Р от 24.04.2017,  подрядчик обязан оснастить за свой счет и использовать при выезде на объекты заказчика исключительно  транспортные средства (включая транспортные средства субподрядчиков/субисполнителей, поставщиков, иных лиц, задействованных в целях выполнения работ по договору), оборудованные системой спутникового мониторинга (контроллерами ГЛОНАС/GPS) в соответствии с Техническими требованиями к системам спутникового мониторинга (Приложение № 7 к договору). Предоставить заказчику  право постоянного доступа (пароля доступа) к системе спутникового мониторинга в офисе (

<

...>) и на месторождениях заказчика. Кроме того, подрядчик обязан обеспечить перенаправление данных спутникового мониторинга на адрес заказчика. Постоянно поддерживать в рабочем состоянии системы спутникового мониторинга. Стороны установили, что данные системы ГЛОНАС/GPS мониторинга являются достаточным основанием для взыскания с подрядчика неустойки и понесенных заказчиком убытков.

Согласно пункту 8.2 Стандарта при патрулировании Месторождений и проверке Объектов сотрудниками охраны выявляются лица, нарушившие законодательство Российской Федерации, требования пропускного или внутриобъектового режима, трудовую дисциплину, правила техники безопасности, промышленной, пожарной, экологической безопасности (т.1 л.д.71).

Согласно пункту 8.3 Стандарта работники охраны имеют право:

-фиксировать нарушения действующего законодательства России;

-составлять акты о нарушениях требований настоящего Стандарта;

-затребовать и получать письменные и устные объяснения от лиц, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно п. 8.4. Стандарта сотрудники охраны обязаны:

- соблюдать установленные требования настоящего Стандарта, осматривать автотранспорт и перемещаемую ручную кладь людей с целью пресечения незаконного вывоза ТМЦ и проноса запрещенных предметов и веществ;

- осуществлять проверку пропускного и внутриобъектового режимов, трудовой дисциплины, правил охраны труда, производственной (промышленной, пожарной, экологической) безопасности, общественного порядка, соблюдения работниками Общества правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивать сохранность ТМЦ. По указанным направлениям работы коллегиально письменно фиксировать и документировать все факты выявленных нарушений (в том числе с использованием видео-, фото-, аудионосителей), допущенных работниками Общества, Подрядчика, сторонних организаций, посетителями и иными лицами, находящимися на Объектах;

- проверять законность нахождения людей и автотранспорта на Объектах, соответствия их нахождения пропускам, графикам работы, путевым листам, документам, удостоверяющим личность;

- выявлять лиц и автотранспорт, которые находятся на территории Объектов незаконно или отсутствуют на рабочих местах, при отсутствии пропусков у Подрядчиков принимать меры к их удалению с Объектов.

- осуществлять контроль за допуском лиц и транспортных средств по пропускам в установленном Стандарте порядке.

В п. 8.7 Стандарта установлен запрет на движение транспортных средств без системы спутникового мониторинга и/или ее неисправность и/или выключенное состояние и/или не предоставление обществу пароля доступа к ней (порядок и условия работ транспортных средств подрядчиков на объектах и технические требования к системам спутникового мониторинга определяются разделами 10 и 11 Стандарта).

В соответствии с примечанием № 9 Приложения №10 «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций» к договору факт нарушения устанавливается работником заказчика, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками организации, привлеченной для оказания охранных или иных услуг. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника Подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте. Отказ работника Подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (т.1 л.д.44).

Согласно пункту 7.7 договора №ОРБ-17/07000/0815/Р от 24.04.2017 в случае выявления нарушений, поименованных в Соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № 10 к договору), подрядчик несет ответственность за выявленные нарушения в соответствии с указанным в настоящем пункте соглашением.

Сумма штрафных санкций, указанных в Приложения №10 к договору, зависит от суммы договора.

Пунктом 43 Приложения № 10 к договору предусмотрена ответственность за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» при цене договора с учетом НДС от 20 000 тыс. руб. до 50 000 тыс. руб. в размере 80 000 руб.

В нарушение пункта 8.7. Стандарта и пункта 4.1.12 договора №ОРБ-17/07000/0815/Р от 24.04.2017 ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» 26.03.2018 было допущено нахождение на объекте общества - вблизи куста № 29 ВУ ОНГКМ автомобиля ООО «СпецТрансАвто» на заказе ООО «Динамика» на заказе ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ГАЗ А6342, регистрационный знак у936рх56 под управлением водителя ФИО2, с выключенной или неисправной системой спутникового мониторинга (в ходе проверки установлено, что данный автомобиль не отображается в спутниковой системе мониторинга истца с 22.03.2018), что подтверждается: актом от 26.03.2018 № 1518, пояснением водителя на акте, данными системы спутникового мониторинга, заявкой на оформление пропусков на транспортные средства от 14.12.2017 (т.1 л.д.108), письмом о согласовании субподрядной организации исх. ДРП01 №2135 от 31.07.2017, письмом о согласовании субподрядной организации исх. ДРП01 №2872 от 15.11.2017, а также фотоматериалами (т.1 л.д.95-108).

При проверке 26.03.2018 в 9 ч.22 мин. наличия сигнала с контроллера ГЛОНАС/GPS, установленного на автомобиле ГАЗ А6342 регистрационный знак у936рх5б, находившегося на ВУ ОНГКМ, было установлено, что последний сигнал поступал 22.03.2018, что подтверждается скриншотом (т.1 л.д.97). В момент фиксации нарушения с 09 ч. по 10 ч. 26.03.2018, когда транспортное средство фактически находилось на ВУ ОНГКМ, данных в системе ГЛОНАС/GPS мониторинга (далее - Система) на вышеуказанное транспортное средство не было, что подтверждается скриншотом, сделанным 13.11.2018 (т.1 л.д.98).

Сигнал появился 26.03.2018 в 11 ч. 41 мин., что подтверждается скриншотом на стр. 5 к акту № 1518 от 26.03.2018, а также скриншотом 3, сделанным 13.11.2018 (т.1 л.д.100, 102). На скриншоте 3 за период с 22.03.2018 по 12.00 ч. 26.03.2018 нет отображения трека автотранспорта ГАЗ А6342 регистрационный знак у936рх56 на ВУ ОНГКМ, несмотря на его нахождение там в 9 ч. 30 мин. 26.03.2018 согласно акту № 1518 от 26.03.2018 (т.1 л.д.102).

Акт от 26.03.2018 № 1518 составлен  в присутствии водителя ФИО2, который указал о  том, что ему неизвестно почему не работает система ГЛОНАС.

Также при проведении проверки присутствовал ФИО4  инженер ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (т. 1 л.д. 106), который указал, что не имеет право подписывать данные документы, руководителем является ФИО5

Согласно пункту 4.1.12 договора стороны установили, что данные системы ГЛОНАС/GPS мониторинга являются достаточным основанием для взыскания с подрядчика неустойки и понесенных заказчиком убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия (бездействия) персонала подрядчика, субподрядчика и персонала субподрядчика, действия иных, привлеченных для выполнения работ лиц и их персонала, как за свои собственные действия.

В период производства работ ответчиком допущены нарушения требований пункта 8.7 раздела 8 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы», а именно: нахождение на Объекте общества - вблизи куста № 29 ВУ ОНГКМ автомобиля ООО «СпецТрансАвто» на заказе ООО «Динамика» на заказе ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ГАЗ А6342, регистрационный знак у936рх56 под управлением водителя ФИО2, с выключенной или неисправной системой спутникового мониторинга.

Истец направил ответчику претензию № 04/6410 от 04.09.2018 об уплате штрафа в сумме 80 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации заказчиком на ВУ ОНГКМ введен специальный режим, обеспечиваемый силой законодательства Российской Федерации, договором и стандартом компании СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (приложение № 5 к Договору) (далее - Стандарт), т.1 л.д.37.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории объектов заказчика, а равно требования, установленные нормативными актами заказчика, поименованными в Перечне нормативных документов Заказчика (Приложение № 5 к договору). 

Настоящим подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика и нормативными актами заказчика, указанными в Приложении № 5 к  договору.

В силу пункта 4.1.12 договора подрядчик обязан  оснастить за свой счет и использовать при выезде на объекты заказчика  исключительно транспортные средства (включая транспортные средства субподрядчиков,/субисполнителей, поставщиков, иных лиц, задействованных в целях выполнения работ по договору), оборудованные системой спутникового мониторинга (контроллерами ГЛОНАС/GPS) в соответствии с Техническими требованиями к системам спутникового мониторинга (Приложение №7 к договору).

Согласно пункту 8.7 Стандарта в целях соблюдения установлены законодательством норм и правил, а также пропускного и внутриобъектового режимов, на Объектах запрещается  движение транспортных средств без системы спутникового мониторинга и/или ее неисправность и/или выключенное состояние и/или непредоставление обществу пароля доступа к ней (порядок и условия работ транспортных средств подрядчиков на объектах технические требования к системам спутникового мониторинга определяются разделами 10 и 11 Стандарта), т.1 л.д.75.

Факт выявленного нарушения пункта 8.7 раздела 8 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы», а именно: нахождение на Объекте общества - вблизи куста № 29 ВУ ОНГКМ автомобиля ООО «СпецТрансАвто» на заказе ООО «Динамика» на заказе ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ГАЗ А6342, регистрационный знак у936рх56 под управлением водителя ФИО2, с выключенной или неисправной системой спутникового мониторинга подтвержден актом №1518 от 26.03.2018, фото и видео материалами скриншотами.

В акте №1518 от 26.03.2018 указано, что автомобиль подрядчика остановлен  для проверки на промысловой дороге вблизи куста 29, акт подписан со стороны подрядчика – водителем ФИО2, прорабом ООО «Динамика» ФИО6, а также даны пояснения инженером ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ФИО4, который выполнял работы в момент фиксации нарушения, согласно условиям договора на объекте заказчика, замечаний у работников по месту нахождения транспортного средства, указанному в акте, не было. 

Согласно пункту 7.7 договора от 24.04.2017 в случае выявления нарушений, поименованных в Соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № 10 к договору), подрядчик несет ответственность за выявленные нарушения в соответствии с указанным в настоящем пункте соглашением.

Сумма штрафных санкций, указанных в Приложения №10 к договору, зависит от суммы договора.

Пунктом 43 Приложения № 10 к договору предусмотрена ответственность за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» при цене договора с учетом НДС от                            20 000 тыс. руб. до 50 000 тыс. руб. в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Выплата ответчиком неустойки в виде штрафа предусмотрена пунктом 43 Приложения №10 к договору, согласно которому в случае нарушения требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовые режимы», подрядчик уплачивает штраф в размере 80 000 руб. 

Суд оценил условия пункта 43 Приложения №10 к договору в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде штрафа нарушения работниками подрядчика, в том числе требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовые режимы».

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 43 Приложения №10 к договору относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Возражения ответчика о том, что на момент составления акта № 1518 от 26.03.2018  не были представлены скриншоты с системы спутникового мониторинга об отсутствии трека движения транспортного средства ответчика с г/н у 936 рх 56, в связи с чем скриншоты на листах 3, 4, 5, направленные подрядчику позже вместе с требованием об оплате штрафа, не являются основанием для взыскания штрафа, судом отклоняются исходя из следующего.

Акт составлен на основании данных системы спутникового мониторинга, принадлежащей подрядчику.

Согласно пункту 4.1.12 договора заказчику представлено лишь право постоянного доступа к данной системе. Следовательно, на момент составления акта подрядчик уже имел данные, подтверждающие отсутствие связи транспортного средства г/н у 936 рх 56 с системой спутникового мониторинга. Таким образом, предоставление информации на бумажном носителе не является обязательным, так как и подрядчик, и заказчик используют одну и ту же систему спутникового мониторинга. В акте указано достаточно сведений о нарушителе для поиска информации о нем в системе спутникового мониторинга.

Довод ответчика о том, что в акте нет данных о модели трека ГЛОНАС/GPS, установленного в транспортном средстве г/н 936 рх 56, судом отклоняется, поскольку штраф взыскивается за отсутствие сигнала в системе спутникового мониторинга от указанного транспортного средства, при этом не важно, связано отсутствие сигнала с отключением/неисправностью либо отсутствием контроллера в транспортном средстве.

Согласно пункту 4.1.12 договора данные системы ГЛОНАС/GPS мониторинга являются достаточным основанием для взыскания с подрядчика неустойки.

Также согласно п. 11.5 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» запись маршрута движения транспортного средства производится автоматически и хранится до 3-х лет, что позволяет и подрядчику, и заказчику в любое время получать сведения о наличии/отсутствии связи с системой спутникового мониторинга транспортного средства подрядчика, а также делать скриншоты треков транспортного средства.

Представленные истцом скриншоты о движении транспортного средства с гос. номером у 936 рх 56 от 26.03.2018, 02.05.2018 и 13.11.2018 подтверждают, что треки движения указанного транспортного средства подрядчика отображаются: до 20:02 ч. 22.03.2018 и после 11:41 ч. 26.03.2018. За период с 20:02 ч. 22.03.2018 по 11:41 ч. 26.03.2018 (нарушение зафиксировано в 9:40 ч. 26.03.2018) нет отражения трека автотранспорта подрядчика в спутниковой системе мониторинга (скриншот 1, л.д.102). Скриншоты с системы спутникового мониторинга, подтверждающие обратное, ответчик в материалы дела не представил.

Суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что в акте не отражены координаты и конкретное место остановки автомобиля для проверки (пункт 7.27 договора).

Согласно путевому листу №70 (т.1 л.д.104), выписанному ООО «СпецТрансАвто» на данное транспортное средство 26.03.2018, автобус необщего пользования газель, г/н у 936 рх 56 выехал из гаража по графику в 7.00 ч. и в 8.00 ч. прибыл в распоряжение ООО «Динамика», следовательно, с 8.00 ч. 26.03.2018 трек движения вышеуказанного транспортного средства должен отражаться в системе спутникового мониторинга.

В акте указано, что автомобиль подрядчика был остановлен для проверки на промысловой дороге вблизи куста 29. Кроме того, истец указал, что по видеоматериалу, где указаны дата и время съемки, видны рядом находящиеся объекты: ТЛ-4, АГЗУ-9, скважина, дорога на куст 29, то есть участок местности, на которой заказчик осуществляет хозяйственную деятельность в пределах лицензионного участка и который, согласно пункту 1.3 договора, является объектом заказчика.

По схеме движения автотракторной техники по Восточному участку ОНГКМ (Приложение № 8 к договору) также усматривается, что поворот на куст 29 с промысловой дороги, где был остановлен автотранспорт подрядчика, находится на объекте заказчика, т.2 л.д.4.

Кроме того, как было указано ранее, акт подписан работниками подрядчика - водителем ФИО2, прорабом ООО «Динамика» ФИО6, а также даны пояснения инженером ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» ФИО4, который выполнял работы в момент фиксации нарушения согласно условиям договора на объекте заказчика. Замечаний у работников по месту нахождения транспортного средства, указанному в акте, не было.

Данные доказательства подтверждают факт нахождения 26.03.2018 в 09.30 ч. транспортного средства подрядчика с гос. номером у 936 рх 56 на объекте заказчика. При этом трек данного автотранспорта в системе спутникового мониторинга не отражался.

Доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства подрядчика с гос. номером у 936 рх 56 в момент фиксации нарушения вне объекта заказчика, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно допустимости применения к нарушению, зафиксированному в акте, штрафа, предусмотренного п. 43 Приложения №10, судом отклоняются, поскольку, согласно пункту 8.7 Стандарта установлен запрет на  движение транспортных средств без системы спутникового мониторинга и/или ее неисправность и/или выключенное состояние.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истцом правомерно применена штрафная санкция, предусмотренная пунктом 43 Приложения №10 за нарушение требований Стандарта. 

Также необоснованными являются возражения ответчика о том, что акт №1518 от 26.03.2018 не является достаточным основанием для предъявления штрафа, так как не подтвержден документами, указанными в примечании 10 Приложения № 10 к договору.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает истец, согласно примечанию 9 Приложения 10 договора акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа. Подтверждение факта нарушения актами, указанными в примечании 10 Приложения № 10 к договору, на которое ссылается ответчик, возможно, но не обязательно, в случае, если специалистом заказчика проводится производственный контроль, либо проводится расследование инцидента, либо проводится проверка контролирующими и надзорными органами. В данной ситуации, нарушение, ни к одному из перечисленных случаев не относится. Акт № 1518 от 26.03.2018 составлен в соответствии с примечанием 9 Приложения 10 по форме, введенной в действие Стандартом и, следовательно, является достаточным основанием для предъявления штрафной санкции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор №ОРБ-17/07000/0815/Р от 24.04.2017 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая п.8.7 Стандарта и п.4.1.12 договора, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

Кроме того, указанные в Приложении №10 к договору штрафные санкции являются стандартными для всех подрядчиков общества, однако их размер ранжируется в зависимости от цены договора. Соответственно, размер неустойки по договору нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком при неисполнении обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб. 00 коп.  относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Не принятая к зачету государственная пошлина в размере                               2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» штраф в сумме 80 000 руб. 00  коп., а также 3 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. не принятой к зачету государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома