ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28310/2016

г. Самара

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алевв» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу №А65-28310/2016 (судья Харин Р.С.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алевв», г. Казань, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, третье лицо: ФИО2, 

о  взыскании 16 623 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Алевв» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения просит о взыскании  16 623 руб. неустойки за период с 24.06.2015 по 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания «Алевв» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением исполняющего обязанности  мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу № М9-2-170/16, вступившим в законную силу (отметка о вступлении 31.05.2016), исковые требования Рыбалка С.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыбалка С.А. 19 716, 50 руб. страхового возмещения, 1 200 руб. расходов по оплате услуг оценки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 358, 25 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела не представлено доказательств обжалования указанного судебного акта. В отзыве ответчика не указано на обжалование вынесенного судебного акта. В соответствии с платежным поручением № 064337 оплата денежных средств в размере 32 274, 75 руб. (установленная решением суда) произведена ответчиком 22.06.2016.

30.09.2016 между истцом (цессионарий) и Рыбалка С.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие на основании  заключенного между цедентом и должником договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в части прав требования у должника денежных средств в виде страхового возмещения по страховому случаю. Одновременно с уступкой прав кредитора, к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом, в том числе право на взыскание неустойки. Договор подписан указанными в нем сторонами. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено. Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика по адресу филиала в г. Казани о проведенной уступке права требования. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 ГК РФ).

Право требования взыскания неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как новому, так и прежнему кредитору за указанный период. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств того, что Рыбалка С.А. предъявляются аналогичные требования ответчиком в материалы дела не представлено. 

В обоснование исковых требований по данному спору истец указывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с учетом нарушения установленных норм и правил, в связи с чем истцом за период с 24.06.2015 по 13.07.2015 начислена неустойка в размере 16 623 руб., с учетом представленных уточнений. Расчет истцом произведен с учетом частичных оплат ответчика. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2016, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и ее получение уполномоченным представителем ответчика. Также ответчик представил ответ на претензию от 20.10.2016. При рассмотрении гражданского дела  в суде общей юрисдикции, неустойка не взыскивалась. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки произведен истом, исходя из положений  п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (редакции действующей с 01.09.2014), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Истец производит расчет с 24.06.2015, указывая на истечение предусмотренного законодательством двадцатидневного срока, предоставленного ответчику для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая подачу заявления третьим лицом 01.06.2015 и ее регистрацию страховой компанией 03.06.2015.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец производит расчет с 24.06.2015, указывая на истечение 20-дневного срока  со дня обращения с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с представленным заявлением датой обращения в страховую компанию является 01.06.2015, что также подтверждается актами о страховом случае ответчика, в которых отражена дата принятия заявления о прямом возмещении убытка – 03.06.2015. С учетом изложенного начисление неустойки с 24.06.2015 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушат прав ответчика. Более того, при проведении контррасчета, ответчик указал начальной датой – 24.06.2015.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в установленном порядке, оплатив сумму частично, однако, впоследствии, с учетом вынесенного судебного акта суда общей юрисдикции, было установлено, что отказ страховой компании являлся необоснованным, в связи с чем начисление неустойки с указанной даты не противоречит материалам дела. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки не рассматривались судом общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисление неустойки не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая условия договора уступки права требования.

С учетом проведенного осмотра транспортного средства, ответчиком была произведена выплата в сумме 79 300 руб. указанному лицу. Оплата произведена на основании акта о страховом случае от 15.06.2015 и платежного поручения № 315 от 16.06.2015. В соответствии с актом о страховом случае от 10.07.2015 и платежным поручением № 673 от 13.07.2015 ответчик перечислил Рыбалка С.А. денежные средства в размере 24 716, 50 руб. в счет доплаты страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 03.08.2015 и платежного поручения № 63 от 04.08.2015 произведена доплата в пользу третьего лица в сумме 37 468, 97 руб. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на незначительный срок, в течение которого обязательство не исполнялось; отсутствие у истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав; получение необоснованного дохода, учитывая ставки процентов по депозитам. По мнению ответчика возможный размер убытков кредитора значительно ниже требуемой неустойки и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. 

Контррасчет ответчиком производился исходя из суммы 20 916, 50 руб. Также ответчик сослался на средние процентные ставки по вкладам согласно обзорам банковских предложений в крупных кредитных организациях. Согласно контррасчету истца сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 1 172, 47 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае период является незначительным (по 20 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, незначительный период начисления неустойки, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1200 руб. (с учетом допустимого округления).

В данном конкретном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление размера неустойки в 1 % за каждый день просрочки (365 годовых), с учетом периода начисления, является несоразмерным.

В указанный период начисления неустойки (до 01.01.2016) действовала ставка Банка России 8, 25 % годовых. Исковое заявление поступило в суд 28.11.2016. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, с учетом сроков рассмотрения данного спора, истцом не было представлено доказательств обоснованности взыскания неустойки в указанном размере.

Представленные истцом письменные пояснения в обоснование предъявленного ко взысканию размера неустойки не являются доказательствами понесенных убытков. В силу сложившихся правоотношений, ответчик лишен возможности представить документальное подтверждение отсутствие/наличия убытков на стороне истца по данному спору, связанных со страховым случаем и последующим взысканием неустойки. Размещение сумм страховых депозитов, с учетом представленных истцом документов, суд первой инстанции обоснованно не посчитал обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении страховой компании своими правами. Из представленных документов невозможно сделать однозначного вывода о причинно следственной связи между отсутствием своевременной выплатой третьему лицу, убыточности страховых компаний и инвестировании собранных средств граждан. ПАО СК «Россгосстрах» в представленных документах не отражено. 

По мнению суда истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу, а договор уступки права требования заключен 30.09.2016, с учетом окончательно произведенных выплат страховой компанией третьему лицу 22.06.2016. 

На момент заключения договора уступки права требования истец должен был проявить внимательность и осмотрительность, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком перед третьим лицом. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка истца на правовые позиции, изложенные в представленной судебной практике, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств и сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Алевв» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от  13.02.2017  по делу     №А65-28310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алевв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Б. Корнилов