Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4870/2018

14 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой  О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388, место нахождения: 443000, Самарская область, город Самара, ул. Некрасовская, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» (ОГРН 1138603006354, ИНН 8603199694, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 11П, д. 17А, корп. 4, панель 9) о взыскании 6 941 402 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 6 941 402 руб. 40 коп., в том числе 6 846 026 рублей 93 копейки – основного долга, 95 375 рублей 47 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.12.2016 № 8997-102/СУБ.

Определением суда от 10.05.2018 судебное заседание отложено на 06.06.2018 в 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, 29.05.2018 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что часть задолженности перед истцом погашена путем   взаимозачета встречных денежных требований, в связи с чем, просил уменьшить сумму основного долга до 4 196 524 рублей 05 копеек, также не согласился с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отказать в указанной части, а в случае удовлетворения – уменьшить до 58 482 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 07.12.2016 № 8997-102/СУБ, согласно условиям которого генподрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: «Куст скважин № 43; «Нефтегазопровод к.43-т.вр.» в составе стройки: «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Куст скважин № 43» «Нефтегазопровод куст 61-т.вр. 59» в составе стройки: «Реконструкция нефтегазопровода к.61-т.вр. В н/сб с к.59 Тайлаковского месторождения нефти» (пункт 2.1. договора).

Сторонами согласованы цена договора – раздел 3, условия о приемке выполненных работ – раздел 4, порядок расчетов – раздел 5, срок и порядок выполнения работ – раздел 6, обязательства сторон – разделы 8, 9 договора.

Договор вступает в силу с 07.12.2016 и действует по 31.01.2019 (п. 32.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры  от 20.10.2017 на сумму 8 269 351 рубль 50 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом, по расчетам истца, составила 6 846 026 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией  № 43/18 от 05.02.2018, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок по объему, качеству и срокам работ. 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы  ответчика о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная задолженность частично погашена путем взаимозачета встречных денежных требований судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).

Судом установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности (12.04.2018, 27.04.2018, тогда как иск поступил в суд 06.04.2018, принят к производству 09.04.2018), в связи с чем обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось, поскольку не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования иначе как в порядке предъявления встречного иска. Между тем, встречный иск в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» не заявлялся.

Поскольку обязательства по оплате работ выполненных подрядчиком зачетом не прекращены, доказательств оплаты работ в дело не представлено, требование истца суд полагает обоснованным.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 846 026 рублей 93 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 375 рублей 47 копеек, исчисленных за период с 19.01.2018 по 26.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается ошибочным. Надлежащий расчет процентов составляет 95 328 рублей 58 копеек, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 95 328 рублей 58 копеек.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что примененные истцом в расчете процентов ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом суммы процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 57 704 рубля 78 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» 6 999 060 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 6 846 026 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 328 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 704 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Х. Агеев