АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело №

А56-66724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                Яковца А.В.

при участии представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                       № А56-66724/2020/суб.1/меры1

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 в отношении закрытого акционерного общества  «Сантехпроектмонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 15-Н, офис 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

В ходе рассмотрения обособленного спора 01.02.2022 конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на общую сумму 17 751 961,78 руб., принадлежащих ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; суд определил наложить арест на имущество, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на общую сумму 17 751 961,78 руб., принадлежащее ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 01.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика               ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

  Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

  Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

 - разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, 

 - наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ), 

 - предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

 Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

 Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

         Как следует из материалов дела, требование о привлечении                                     к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5                                       и  ООО «Сантехпроектмонтаж», как контролирующих должника лиц, заявлено               ФИО1 к со ссылкой на презумпцию, установленную подпунктом 3          пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника).

 Заявление о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 основывает на совершении ответчиками недобросовестных действий, а именно  совершении согласованных действий по выводу активов должника на подконтрольную им фирму ООО «Сантехпроектмонтаж» и посредством указанной фирмы продолжают осуществлять коммерческую деятельность и получать прибыль, при этом все обязательства перед кредиторами остались на Обществе и в настоящее время не могут быть полностью погашены вследствие отсутствия у должника достаточного имущества. 

  В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал на вероятность отчуждения ответчиками своего имущества. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Приняв во внимание доводы, приведенные ФИО1 как в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер только  в отношении ответчика ФИО3

  Суды оценили, насколько истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее применения в отношении ФИО5 и  ООО «Сантехпроектмонтаж».

Из обжалуемых судебных актах следует, что вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении названных лиц сделан судами на основе полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

  Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

  В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору иных заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 и  ООО «Сантехпроектмонтаж» не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необходимости принятия  обеспечительных мер в отношении  ООО «Сантехпроектмонтаж» и ФИО5 являются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-66724/2020/суб.1/меры.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец