АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70994/20-96-463

09 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" к АО  "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 508 930,10 руб., госпошлины, по  встречному иску о взыскании 680 646,93 руб., госпошлины.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 г., диплом;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 г., диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании  задолженности в размере 458 820,03 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 50 110,07 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.  

Определением суда от 16.07.2020 года судом принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО  

"МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" к ответчику ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ", с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 632 401,63 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 32 471,79 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме,  возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве, заявленные встречные требования  поддержал в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.  

Как указано в тексте искового заявления, между АО  "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Генподрядчик) и ООО "СМАРТ  ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) заключен договор № Д-48 от 12.07.2017 года, на  выполнение отделочных работ МОП на объекте «Апарт-отель с подземной  автостоянкой» по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Договором, выполнить работы, а Генподрядчик обязуется принять  выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные  Договором.  

Пунктом 4.8 Договора установлено, что с целью обеспечения гарантийных  обязательств, принятых Подрядчиком по настоящему Договору Генподрядчик  оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере  5% от стоимости Работ по настоящему Договору. Генподрядчик возвращает  гарантийную сумму в следующем порядке:  

- 2,5% - через 12 месяцев после подписания Акта о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта;  

- 2,5% - после истечения гарантийного срока, установленного ст. 11.2 Договора, за  исключением сумм, использованных Генподрядчиком на устранение дефектов и  недостатков, в работе Подрядчика в гарантийный период.  

Обязательства по вышеуказанному Договору были исполнены ООО «Смарт  Инжиниринг» в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18 352 800,86 руб.  

Общая сумма (5% от стоимости Работ по Договору) удержанного ответчиком  гарантийного резерва с истца по Договору составляет 917 640,04 руб.  

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата удержанной им суммы  гарантийного резерва согласно п. 4.8 Договора, в размере 2,5 (Две целых пять десятых)  процента, что составляет 458 820,03 руб.  

При этом, акт приемки объекта капитального строительства подписан между  ответчиком и ООО «Даев» (Заказчик) - 28.09.2017 года, что также подтверждается  решением суда от 13.02.2020 года по делу № А40-274456/19-3-1875, а разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию № 77-141000-008121-2017 выдано 08.12.2017 года.  

Таким образом, в соответствии с условиями п. 4.8 Договора, учитывая, что акт о  приемке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного строительством объекта  подписан 28.09.2017 года, ответчик обязан был вернуть 29.09.2018 года сумму  гарантийного резерва составляющую 2,5% от стоимости Работ Договору, что  составляет сумму в размере 458 820,03 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО  "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением в суд.  

Исходя из текста встречного искового заявления, с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску указывает на то, что у  ответчика имеется переплата за выполненные работы по договору в размере 632 401,63  руб.  

Направленная в адрес ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" претензия с требованием  возвратить излишне уплаченные денежные средства осталась без удовлетворения, в  связи с чем АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" заявило встречные исковые  требования.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела подписанные  между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 18 352 800,86  руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объеме.  

Факт выполнения истцом работ в полном объеме ответчиком не оспаривается. 

Как указывает истец по первоначальному иску, с учетом аванса и оплаты  выполненных работ ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму в размере  16 526 105,51 руб.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение   № 602 от 12.07.2019 года на сумму 180 000 руб., которое истцом не учтено.  

Таким образом, судом установлено, что с учетом аванса и оплаты выполненных  работ ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 16 706 105,51  руб.  

Всего по договору, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3,  ответчиком удержана сумма в размере 1 835 280,08 руб., из которых:  

- 5% - генподрядные услуги в размере 917 640,04 руб. (п. 4.7 договора); 

- 5% - гарантийное удержание 917 640,04 руб. (п. 4.8 договора).  

Оказание генподрядных услуг подтверждается представленными в материалы  дела актами оказанных услуг подписанными между сторонами.  

Ответчик, ссылаясь на переплату по договору в размере 632 401,63 руб.  представляет акты взаимозачета № 208 от 31.08.2017 года, № 248 от 30.09.2017 года,   № 279 от 31.10.2017 года, № 341 от 31.12.2017 года.  

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела  доказательств суммы отраженные в актах взаимозачета совпадают с суммами  указанными в актах оказанных генподрядных услуг.  

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Таким образом, суд критически относится к представленным актам взаимозачета  и приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства за генподрядные услуги  удержаны в двойном размере.  

Иных доказательств переплаты за выполненные истцом работы по договору  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Пунктом 4.8 Договора установлено, что с целью обеспечения гарантийных  обязательств, принятых Подрядчиком по настоящему Договору Генподрядчик  оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере  5% от стоимости Работ по настоящему Договору. Генподрядчик возвращает  гарантийную сумму в следующем порядке:  

- 2,5% - через 12 месяцев после подписания Акта о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта;  

- 2,5% - после истечения гарантийного срока, установленного ст. 11.2 Договора, за  исключением сумм, использованных Генподрядчиком на устранение дефектов и  недостатков, в работе Подрядчика в гарантийный период.  

Акт приемки объекта капитального строительства подписан между ответчиком и  ООО «Даев» (Заказчик) - 28.09.2017 года.  

Таким образом, условие для возврата гарантийного удержания в размере 2,5% от  стоимости работ наступило.  

Вместе с тем, истцом при расчете суммы задолженности не была учтена оплата  выполненных работ в размере 180 000 руб. произведенная ответчиком по платежному  поручению № 602 от 12.07.2019 года, в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу  истца задолженность составляет 270 276 руб.  

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по  первоначальному иску в размере 270 276 руб. документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению в данной части.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 50 110,07 руб., с последующим их  начислением по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составил 50 110,07 руб.  

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, и  признан неверным, поскольку произведен исходя из суммы задолженности в размере  458 820,03 руб.  

Кроме того, при расчете периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами истец не учитывает, что акт приемки объекта капитального  строительства от 28.09.2017 года подписанный между ответчиком и Заказчиком, в то  время как акт выполненных работ № 5 подписан между истцом и ответчиком 15.08.2019  года.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами по данному акту за период с 29.09.2018  года по 15.08.2019 года.  

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что требование истца по  первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит в размере 29 147 руб., с последующим их  начислением до момента фактической оплаты долга.  

С учетом доказанности ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" имеющейся на стороне  АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" задолженности, а также отсутствием  доказательств переплаты по договору АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ",  требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное во встречном  исковом заявлении удовлетворению не подлежит.  

Требование АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в связи с  отказом истцу по встречному иску во взыскании суммы неосновательного обогащения,  на которую они были начислены.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 307-310, 395, 408, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СМАРТ  ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 270 276 руб., проценты на пользование  чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 08.04.2020 в размере 29 147  руб., проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 09.04.2020 по день фактической  оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 362 руб.  

В остальной части иска ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" отказать. 

В удовлетворении встречного иска АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:29:00

Кому выдана Гутник Полина Сергеевна