АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1537/2023

Дело № А55-23986/2021

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А55-23986/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 034 581,82 руб. – неосновательного обогащения, 13 392,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (далее – ООО «Коммунресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» (далее – МУП г.о. Самара «Универсалбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в сумме 1 034 581,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 06.10.2021 в сумме 21 995,49 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение установленного действующим законодательством порядка ответчиком не представлены ни решения общих собраний по вопросу утверждения планов работ по текущему ремонту, ни предложения ответчика в адрес собственников. Таким образом, проведенные ответчиком работы собственники помещений многоквартирного дома не заказывали, следовательно, ответчик не имел права расходовать денежные средства собственников на проведение данных работ. 

Кроме того, императивными нормами закреплено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Истцом в материалы дела не представлены ни акты по предусмотренной законом форме, ни подтверждение полномочий лиц, подписавших представленные документы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» (ответчик) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, 

<

...>, с 15.09.2015 по 30.09.2020. 

В указанный период собственникам помещений МКД начислялась плата по статье «текущий ремонт» в соответствии с размером платы, устанавливаемым постановлениями Администрации городского округа Самара.

По расчету истца ответчик получил по статье «текущий ремонт» денежные средства в размере 1 034 581,82 руб., однако документы, подтверждающие несение расходов по текущему ремонту указанного МКД не представил. Расчет произведен истцом за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Поскольку истец с 01.10.2020 начал осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом, новая управляющая компания обратилась к ответчику с претензией о перечислении неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в том числе в сумме 1 034 581,82 руб. по МКД по адресу: г. Самара, 

<

...>. 

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ по текущему ремонту на сумму 1 087 856,32 руб.: реестр выполненных работ по текущему ремонту, акты о приемке выполненных работ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и на основании исследования материалов дела пришли к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов по текущему ремонту на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. 

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. 

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации. 

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств при замене управляющей компании неправомерно и влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. 

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Согласно данной форме акта при приемке работ присутствует собственник многоквартирного дома. 

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту МКД в период с 01.06.2018 по 31.08.2020 на сумму 1 087 856,32 руб.  ответчиком в материалы дела представлены реестр выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Для обоснования возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик представил реестр выполненных работ по текущему ремонту МКД по адресу: Коптевская, 3, в котором отражены периоды выполнения работ, наименование работ, дата и номер акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и стоимость выполненных работ; копии платежных поручений № 997 от 26.04.2019, № 2496 от 20.09.2019, № 2258 от 27.08.2019, № 2579 от 01.10.2019, № 2524 от 24.09.2019, № 1973 от 01.08.2019, № 2995 от 22.11.2019, № 2259 от 27.08.2019, № 2580 от 01.10.2019, в назначениях платежей которых имеется ссылка на оплату за выполнение работ по дому: г. Самара, 

<

...>; копию решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу №А55-1456/2021, вступившего в законную силу, при вынесении которого судом был установлен факт выполнения работ по ремонту кровли подрядной организацией ООО СК «Бригадир». 

Как установлено судами предыдущих инстанций, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств по статье «текущий ремонт» на оплату работ по текущему ремонту спорного дома на сумму, превышающую размер заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком проведены работы по текущему ремонту общего имущества в МКД в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении работ по текущему ремонту, что работы собственниками не приняты, так как нет отчета о выполненных работах и решения общего собрания об его утверждении, в связи с чем представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении работ по текущему ремонту, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчик в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества. 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В подпункте «з» пункта 11 названных Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 Правил № 170). 

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание. 

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712). 

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. 

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение. 

При этом истец факт проведения данных работ надлежащим доказательствами не опроверг. 

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование расходования собранных средств по статье «текущий ремонт», суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком доказано расходование собранных денежных средств именно на проведение текущего ремонта по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ. 

При таких обстоятельствах отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующее принятие собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. 

Доказательств того, что собственники помещений в МКД в спорный период имели какие-либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении формы представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, равно как и довод об отсутствии полномочий на подписание актов у лиц, их подписавших, является необоснованным, поскольку отклонение от установленной формы при составлении акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы, поименованные в таком акте, в действительности не были проведены. 

Доказательств того, что ремонтные работы и иные мероприятия, отраженные в актах о приемке выполненных работ, на самом деле не были проведены, в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения. 

Ссылки истца на многочисленные судебные акты с различными результатами рассмотрения дел обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку в приведенных истцом судебных актах по каждому делу устанавливался конкретный круг обстоятельств исходя из объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судами предыдущих инстанций представленных в дело доказательств, суд округа не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, и в целом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А55-23986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина