﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74303/2019

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36483/2019) ООО "Окна от природы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-74303/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое 

по иску ООО "Ренолит-Рус"

 к ООО "Окна от природы" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренолит-Рус", адрес: 108811,                  г. Москва, 22 километр Киевского шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4 стр. 2, этаж 4, офис 414в, ОГРН: 1087746345500, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна от природы", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11/209, литера В, ОГРН: 1147847419224, (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 880,20 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа, неустойки в размере 660,99 евро, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 660 евро 99 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа, 9 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, период начисления неустойки определен истцом неверно. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Ренолит-Рус» (поставщик) и ООО «Окна от природы» (покупатель) заключен договор поставки № 500, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, номенклатуре (ассортименте) и качестве в соответствии с товарными накладными, в порядке и сроки, установленные договором.

Из пункта 4.1 Договора следует, что цена на товар определяется в приложении к договору в евро.

На основании пункта 4.3 указанного договора оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 7 рабочих дней со дня передачи поставщиком покупателю партии товара (согласно дате подписания накладной ТОРГ 12) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара. 

В силу пункта 5.2. договора товар считается поставленным после подписания обеими сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки поставленного товара по количеству и качеству.

В рамках заключенного договора истец осуществил поставку товара надлежащего качества, на сумму 6 912,38 EUR. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 07.08.2018 № 4267 и от 16.08.2018 № 453, подписанными ответчиком. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имелось.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 880,20 евро, а также оставление без исполнения претензии от 07.02.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Ренолит-Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с  ответчика в пользу неустойку в размере 660 евро 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа, 9 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 880,20 евро отказал в связи с оплатой долга.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случаях ненадлежащего исполнения покупателем пункта 4 Цена товара и порядок расчетов настоящего Договора покупатель обязан в течение 10 (Десяти) банковских дней, по требованию продавца, погасить задолженность и сумму штрафа, рассчитанную по формуле «S*D*(X+4%)*1/360», где «S» является суммой задолженности, «D» - количество дней просрочки, а «X» - базовой (годовой) процентной ставкой Центрального банка РФ.

Из буквального толкования условий пункта 6.3. Договора следует, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению и выплате только при условии направления в адрес покупателя письменного требования в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Требование о погашении суммы задолженности и уплате неустойки были заявлены истцом претензией 13.02.2019, в связи с чем, исходя из положений пункта 6.3 Договора, неустойка подлежит начислению с 13.02.2019 по 14.06.2019.

Согласно произведенному расчету, сумма неустойки за указанный период, составляет  272,99 евро.

Податель жалобы полагает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГУ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания подлежащей к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 №01-04/Юр/19, акт выполненных работ от 14.06.2019, счет № 49 от 14.06.2019, платежное поручение №547 от 18.06.2019.

Суд первой инстанции, установив, что размер понесенных расходов подтвержден истцом документально, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, то размер судебных расходов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ составляет 18 252 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный размере судебных расходов в данном случае не отвечает критериям разумности.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Ренолит-Рус" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2019 по делу №  А56-74303/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна от природы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренолит-Рус" 272,99 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа, 8 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренолит-Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна от природы" 262,20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова