АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22267/2017

Дело № А06-8907/2016

г. Казань

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-8907/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олинский» (ОГРН 1073021001217, ИНН 3007008766) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным решения от 07.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311070/220316/0000015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олинские брокеры» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский») (далее – ООО «ТД «Олинский», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее – Астраханская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311070/220316/0000015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, признано незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2016, оформленных по ДТ № 10311070/220316/0000015.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО «Олинские брокеры» (Россия) и компанией «EXON AGRO INDASTRIAL DEVELOPMENT» (Исламская республика Иран) заключен контракт от 05.02.2016 № KW 02/2016 (далее  Контракт) на поставку товара.

Во исполнение Контракта ООО «Олинские брокеры» ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован в ДТ № 10311070/220316/000015 товар «киви свежие, выращенные без ГМО, урожай 2015 г.» (далее  товар), изготовитель KHODAVERDI SAHRA СО». Страна происхождения и отправления товара - Исламская республика Иран, условия поставки FOB Ноушахр.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:

- контракт от 05.02.2016 № KW 02/2016, дополнительное соглашение от 10.02.2016 № 1;

инвойсы от 12.03.2016 № EXON-25-9, от 11.03.2016 № 3;

коносамент от 13.03.2016 № 94N/084.

При таможенном декларировании, в результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, таможенный орган пришел к выводу о наличии расхождений между ее величиной и уровнем цены идентичных и однородных товаров, ввезенных на территорию РФ за аналогичный период.

Таможенным постом Морской порт Оля Астраханской таможни 23.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи «Дополнительная проверка до 20.05.2016» от 23.03.2016.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 20.05.2016 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости было предложено представить следующие документы:

экспортная таможенная декларация и заверенный ее перевод;

платежные документы по оплате за товар;

пояснения и документы по страхованию груза;

акт приема-передачи (пункты 5.4, 5.5, 5.7 контракта);

пояснения по проведению экспертизы и кем оплачивалась экспертиза (пункт 5.6 контракта); спецификация поставленного товара (пункт 5.7 контракта);

пояснения по разным счетам за транспортировку и валюте платежа, а также курсе пересчета валюты;

документы по оплате портовых, лоцманских и канальных сборов в порту захода (пункт 14.4 Долгосрочного договора морской перевозки);

заявка к договору (пункт 1.2 Долгосрочного договора морской перевозки); оригинал либо заверенную копию прайс-листа производителя;

оригинал либо заверенную копию инвойса, заверенного ТПП Ирана от 18.03.2016 № 126/05-03;

оригинал либо заверенную копию Долгосрочного договора морской перевозки; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной и предыдущим поставкам;

договоры на поставку идентичных, однородных товаров;

сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки имели место;

оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

документы, по которым проводилось декларирование идентичных или однородных товаров, стоимость которых определялась методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на территорию ТС покупателям, не взаимосвязанным с продавцом;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям;

информация о транспортных тарифах по маршруту перевозки, действующих на момент ввоза;

документы об учетной политике декларанта.

Письмом от 01.04.2016 № 01-04/2016 ООО «Олинские брокеры» предоставили в Астраханскую таможню следующие документы:

акт приема-передачи; спецификацию к контракту;

заявку № 4 к долгосрочному договору морской перевозки грузов;

копию прайс-листа (с переводом АТПП);

иные документы согласно запросу.

Таможенным постом Морской порт Оля Астраханской таможни 07.06.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311070/220316/0000015, а также была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров и заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС-2).

22.06.2016 таможенным постом Морской порт Оля Астраханской таможни было принято решение о принятии вновь определенной (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311070/220316/0000015, выраженное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята».

07.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311070/220316/0000015. Таможенная стоимость определена по третьему методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для вынесения решения о корректировки таможенной стоимости явились следующие выводы таможенного органа:

1. В результате анализа представленных документов было установлено следующее: в пункте 6 дополнительного соглашения (далее  соглашение) от 10.02.2016 № 1 в разделе «Сумма и расчеты по контракту» указано: последняя дата расчета по контракту: 05.02.2016, предоплата: нет, код валюты платежа: USD – пункт 3.2 контракта от 05.02.2016 № KW/02/2016 (далее  контракт) «Валюта контракта Доллары США. Оплата за товар, отгружаемый по настоящему Контракту производится в Российских Рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты следующим образом:

100% оплата стоимости отгруженной партии в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты, указанной в Коносаменте, на основании счета, выставленного Продавцом. Возможна предоплата по соглашению сторон... ».

Таким образом; пункт 6 дополнительного соглашения противоречит пункту 3.2 контракта в виде валюты платежа, срока оплаты. В ответ декларант предоставил информацию: «Банковские платежные документы по оплате за товар отсутствуют, т.к. согласно условиям договора оплата не производилась». Т.е. противоречия указанные в документах так и не пояснены, документы об оплате не представлены.

2. В соответствии с разделом 5 контракта УСЛОВИЯ ПРИЕМКИ ТОВАРА пункт 5.1 - продавец назначает наблюдателя за процессом отгрузки и отправлением товара до порта Amirabad/Nowshahr. Покупатель обязан назначить своего представителя для приема Товара в порт Amirabad/Nowshahr и составления Акта сверки. Пункт 5.2 - приемка товара, поставляемого по данному Контракту, производится в пункте назначения после выгрузки товара. 5.3 - приемка товара по качеству и количеству в порту производится в соответствии с требованиями Контракта с участием представителей Покупателя и Продавца. 5.4 - по результатам проверки Стороны оформляют и подписывают Акт приема-передачи по качеству и количеству Товара. 5.5 Акт приема-передачи товара будет являться окончательным подтверждением качества и количества каждой поставки. 5.6 В Акте приема-передачи товара должно быть указано следующее: номер и дата Контракта; место и дата проведения экспертизы - спецификация поставленного товара 5.7 Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем: по количеству: в соответствии с объемом, указанным в спецификации; по качеству: в соответствии с техническими условиями, изложенными в Приложении к данному Контракту и Акту приема-передачи, подписанному представителем Покупателя после приемки Товара п. 5.4 контракта «По результатам проверки Стороны оформляют и подписывают Акт приема-передачи по качеству и количеству Товара», 5.5 контракта «Акт приема-передачи товара будет являться окончательным подтверждением качества и количества каждой поставки Акт приема-передачи предоставлен. Акт приемки товара от 20.03.2016 составлен в Ноушахр порт, при этом коносамент от 13.03.2016. Т.е. на момент составления данного акта грузовое судно находилось в порту Оля, что противоречит разделу 5 контракта пункту 5.1.

3. Документы, подтверждающие качество товара также не представлены.

4. В предоставленной спецификации указаны условия поставки FOB-Оля, противоречащие указанным в остальных документах FOB-Ноушахр. Название сторон сделки в русской версии «EXONAGRO INDUSTRIAL DEVELOPMENT» и английской «EXON AGROINDUSTRIAL DEVELOPMENT», версии отличны друг от друга и от названия в штампе (печати) «EXON AGRO INDUSTRIAL DEVELOPMENT».

5. В подтверждение дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Соглашения. При таможенном оформлении предоставлены: на оплату транспортных услуг два счета противоречащих друг другу: счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 13.03.2016 № 61 на сумму 98 043,45 руб., при этом в графе «Банковские реквизиты» указано Валютные счета организации; инвойс от 11.03.2016 № 3 за перевозку грузов по договору морской перевозки груз; от 07.09.2015 № 007/09.12 на сумму 1500$; В ДТС-1 в гр. 17 указано 98 043.45 руб., в гр. 17* 1500$; При проведении дополнительной проверки декларантом предоставлена информация: «Счет был предоставлен в долларах США, а счет-фактура в рублях, т.к. нами была сделана предоплата по данному договору, курс брался на день оплаты. Копию п/п N 31 от 15.12.15 прилагаем». Представленное платежное поручение подразумевает оплату за перевозку ПШЕНИЦЫ по Договору от 07.09.2015 № 007/09.15, счет от 14.12.2015 № 36.

При этом разъяснение о разных суммах и валютах указанных в инвойсах не соответствует действительности, курс валют 65,3623 руб. за $ (98043,45 руб./1500$) не был установлен Центральным Банком Российской Федерации ни 15.12.2015 (70,2244 руб. за 1$), ни 11.03.2016 (71,0928 руб. за 1$), ни 13.03.2016 (70,3067 руб. за 1$). Данные обстоятельства являются несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения (ограничивают применение 1 Метода).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о незаконности корректировки Астраханской таможней стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10311070/220316/0000015 поскольку таможенный орган, применяя третий метод, не обосновал последовательность применения методов определения таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования декларанта. 

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее  Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. 

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны, поскольку, применяя третий метод, ответчик нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Суды установили, что согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-2) таможенная стоимость определена таможенным органом третьим методом - по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве основы ценовой информации таможенным органом приняты сведения по декларации № 1017110/220316/0005555.

В материалы дела таможенным органом был представлен отчет, сформированный по базе данных МониторингАнализ. В отчет включены декларации с товаром «свежие киви», страна происхождения Исламская Республика Иран, поданные в период с 22.12.2015 по 22.03.2016. Согласно отчету по указанным параметрам зарегистрировано 438 деклараций.

Судами установлено, что таможенный орган не представил доказательств отсутствия идентичных товаров среди 438 деклараций, информация о которых получена из системы Мониторинг-анализ по запросу «свежие киви», страна происхождения Исламская Республика Иран.

Суды отметили, что в ДТ № 10311070/220316/0000015 в отношении товара было четко указано: КИВИ свежие, выращенные без использования ГМО, урожай 2015 года, упакованные в пластиковые корзины.

Таможенный орган указывает на невозможность определения идентичных товаров, поскольку в документах, представленных декларантом, отсутствует условие о качестве товара. 

Между тем, данный довод судами правомерно отклонен, поскольку в представленном в материалы дела мониторинг-анализе указаны номера деклараций. В то же время, представленный мониторинг-анализ не позволяет определить, каким образом указан товар в каждой из декларации (указаны ли сведения о качестве товара либо указано только наименование товара «киви»), что в свою очередь свидетельствует о недоказанности таможенным органом довода об отсутствии сведений об идентичных товарах.

Ссылка таможенного органа на ГОСТ 31823-2012 (UNECE STANDARD FFV-46:2008) «Киви, реализуемые в розничной торговле. Технические условия» признана судами несостоятельной, при этом судами указано, что вышеуказанный ГОСТ не распространяет свое действие на ввозимые на Таможенную территорию Таможенного союза товары, а регламентируют розничную продажу на территории РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в ДТ № 10311070/220316/0000015 были заявлены качественные характеристики товара: КИВИ свежие, выращенные без использования ГМО, урожай 2015 года, упакованные в пластиковые корзины, что соответственно позволяет определить его качественные характеристики. 

При этом законодательство Таможенного союза не устанавливает дополнительных требований к описанию вышеуказанного товара, а также указание иных характеристик при его декларировании.

Что в свою очередь свидетельствует о недоказанности таможенным органом довода об отсутствии сведений об идентичных товарах.

По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода. 

В рассматриваемом случае, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара. 

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя третий метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 1017110/220316/0005555, не могли быть приняты Таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара.

В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А06-8907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								А.Н. Ольховиков

 

Л.Ф. Хабибуллин