ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10599/2016

г. Вологда

19 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, ФИО5 по доверенности от 29.12.2017, ФИО6 по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года по делу № А05-10599/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (место нахождения: 163030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2016  № 06-16/7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03 февраля 2017 года обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 04.03.2016                     № 06-16/794 и вынесено решение от 29.04.2016 № 06-16/7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислено 7 179 152 руб. НДС, начислено 169 555 руб. пеней, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для доначисления налога явилось несоблюдение обществом требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно декларация на товары (далее – ДТ) № 10207050/100815/0001741 на сумму 39 884 180 руб., представленная в пакете документов, не содержит отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории Российской Федерации, то есть штампа «Товар вывезен», заверенного подписью должностного лица таможенного органа и оттиском его личной номерной печати.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному от 09.08.2016 № 07-10/1/09417 решение инспекции отменено в части начисления пеней в сумме 2213 руб., а также в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 300 000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом технической ошибки инспекцией внесены изменения в решение в части начисления пеней (письмо от 16.12.2016 № 06-16/04517). Сумма пеней с учетом внесенного изменения составила 50 471 руб. 67 коп.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164              НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки               0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 данной статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Таким образом, данная норма НК РФ предусматривает представление в налоговый орган в комплекте документов копии таможенной декларации с отметками как российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, так и российского таможенного органа места убытия.

В целях совершенствования государственного контроля по предотвращению случаев необоснованного возврата НДС российским лицам, которые в соответствии со статьей 165 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы документы (копии) с отметками таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз (ввоз) товаров, а также обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в случаях, установленных статьей 164 НК РФ, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1327 утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) (далее - Порядок № 1327).

Согласно пункту 11 указанного Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного поста либо таможни, в регионе деятельности которых находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На основании пункта 13 Порядка № 1327 проверку факта вывоза товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ Федеральной таможенной службы, предназначенными для учета вывоза товаров.

В силу пункта 15 Порядка № 1327 после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза. В случае представления таможенной декларации (копии) указанная отметка делается на оборотной стороне таможенной декларации (копии).

Пунктом 15 Порядка № 1327 предусмотрено, что если обращение и документы (их копии), указанные в пункте 6 данного Порядка, были представлены декларантом (его уполномоченным представителем) одновременно с представлением товаров таможенному органу в месте их убытия, то данный таможенный орган проставляет на представленных документах (их копиях) отметки, подтверждающие фактический вывоз товаров, непосредственно при выдаче разрешения на убытие. Документы (их копии) с отметками, подтверждающими фактический вывоз, выдаются таможенными органами декларанту (его уполномоченному представителю) лично либо направляются по почте или посредством курьерской службы доставки (в зависимости от способа, выбранного декларантом и указанного в запросе) незамедлительно после того, как таможенный орган убедится, что товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом пункта 9 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В данном случае в пакете документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % при реализации морского рыболовного судна «Капитан Веселков» общество представило ДТ № 10207050/100815/0001741 без отметки уполномоченного должностного лица таможенного органа «Товар вывезен».

В требовании № 6-168766 о предоставлении пояснений от 19.01.2016 инспекция сообщала обществу об отсутствии в ДТ штампа таможенного органа «Товар вывезен», а также уведомила о том, что данное несоответствие (противоречие) указывает на возможное нарушение положений статьи 165                НК РФ.

Несмотря на этом общество не предоставило в налоговую инспекцию               ДТ № 10207050/100815/0001741 (копия) с отметкой уполномоченного должностного лица таможенного органа «Товар вывезен».

Налоговой инспекцией в ходе проверки направлены запросы от 02.11.2015 № 249 и от 10.12.2015 № 251 в Архангельскую и Мурманскую таможни о подтверждении вывоза спорного товара в режиме экспорта, в ответах на которые Архангельская таможня сообщила, что вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта общество по ДТ № 10207050/100815/0001741 в регионе ее деятельности не осуществляло; Мурманская таможня сообщила, что товар по ДТ № 10207050/100815/0001741 в регионе деятельность поста Морской порт Мурманск не вывозился.

Следовательно, в течение 180 дней общество не представило инспекции необходимый пакет документов, в том числе таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки заявителя на то, что данный товар ранее находился под таможенной процедурой временного вывоза и в соответствии со статьями 212 и 348 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) помещается под таможенную процедуру экспорта без фактического предъявления таможенному органу, поскольку это не исключает обязанность налогоплательщика представить декларацию с отметкой уполномоченного должностного лица таможенного органа «Товар вывезен».

Согласно пункту 17 Порядка № 1327 подтверждение фактического вывоза транспортных средств либо товаров, в отношении которых таможенный режим временного вывоза либо переработки вне таможенной территории, соответственно, изменяется на таможенный режим экспорта без фактического предъявления товаров таможенному органу (статьи 208, 256, 277 Таможенного кодекса России), производится таможенным органом, выдавшим разрешение на убытие товаров при их вывозе в соответствии с таможенным режимом временного вывоза либо переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 19 Порядка № 1327 подтверждение фактического вывоза транспортных средств либо товаров, в отношении которых таможенный режим временного вывоза либо переработки вне таможенной территории, соответственно, изменяется на таможенный режим экспорта, производится в соответствии с главами I, II Порядка с учетом особенностей, установленных этим пунктом, то есть в том числе в соответствии с пунктом 15 Порядка                        № 1327.

Также общество не предоставило какие-либо доказательства, свидетельствующие о помещении судна под таможенный режим временного вывоза в 1998 году, а также о нахождении судна с 12 февраля 1998 года и по момент отчуждения за пределами территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки общества на полученные им от Архангельской таможни письма от 26.10.2015           № 12-02-16/11284, от 21.04.2016 № 12-01-28/0493, от 18.01.2017                         № 12-01-28/00546, поскольку таможня в указанных письмах не подтвердила вывоз спорного судна с таможенной территории Таможенного союза.

Не подтверждает вывоз судна в таможенном режима временного вывоза или экспорта представленные обществом письмо ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.02.2016 № МФ/13-302 и письмо капитана морского порта Архангельск от 06.08.2015 № 18/2-09/204.

Из письма капитана морского порта Архангельск следует, что спорное судно убыло из порта Архангельск 12 февраля 1998 года, но куда именно не сообщается. Общество также не предоставило какие-либо доказательства, свидетельствующие об убытии судна 12 февраля 1998 года за пределы территории Российской Федерации. 

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт реального вывоза товара по ДТ № 10207050/100815/0001741, общество не предоставило.

Архангельская и Мурманская таможни не проставили обществу необходимую отметку, более того, сообщили инспекции о том, что вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта общество по ДТ № 10207050/100815/0001741 не осуществляли. 

При этом, как разъяснено обществу Мурманской таможней и следует из положений статьи 9 ТК ТС, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В данном случае общество не обжаловало какие-либо действия таможни, связанные с вывозом спорного судна за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество представило незаверенную копию платежного поручения от 01.03.2017 № 541.

Определением апелляционного суда от 21.03.2017 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 01.03.2017 № 541.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, с общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                 2017 года по делу № А05-10599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» (место нахождения: 163030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина