ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6602/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14873/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-6602/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорские традиции плюс» 

к Администрации города Сургута 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и обязании заключить договор,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 107 от 27.03.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Югорские традиции плюс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорские традиции плюс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Югорские традиции плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.02.2017 № 01-11-955/17-0.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: отказ Администрации в предоставлении ООО «Югорские традиции плюс» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1212 площадью 8463 кв.м. в аренду на новый срок, изложенный в письме от 08.02.2017 № 01-11-955/17-0, признан незаконным; на заинтересованное лицо возложена обязанность в течении пятнадцати рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1212 площадью 8463 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 

<

...> для окончания строительства объекта «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: г. Сргут, 

<

...>. Склад № 1, № 2, КПП».

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия для однократного предоставления ему спорного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, а оспариваемый отказ не содержит законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что на испрашиваемом обществом земельном участке находится объект недвижимости – КПП, в то время как данный земельный участок предоставлялся заявителю для строительства железнодорожного тупика. При этом объект, для целей строительства которого и был заключен договор аренды, на спорном земельном участке отсутствует.

Кроме того, Администрация указывает, что согласно данным ЕГРП степень готовности объекта строительства на рассматриваемом земельном участке составляет 4%. Таким образом, согласно позиции заинтересованного лица, пока цель предоставления земельного участка для строительства полностью не достигнута, использование земельного участка, предполагающее эксплуатацию только части предусмотренных для строительства объектов недвижимости, не допускается.

Ссылка заявителя на пункт 21 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии у Администрации безусловной обязанности заключить договор аренды, т.к. спорный земельный участок предоставлялся для строительства железнодорожного тупика, а значит, в соответствии с названной нормой правом однократного заключения договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства обладает только собственник объекта незавершенного строительства – «железнодорожный тупик».

Также Администрация отмечает, что согласно данным ЕГРП право собственности на объект «КПП» обществом оформлено только 27.12.2016, т.е. на момент окончания срока действия договора аренды – 22.12.2016, объекта не существовало. Изложенное, по убеждению подателя жалобы, в том числе свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для заключения с обществом спорного договора аренды.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что заявление о предоставлении участка на новый срок поступило в Комитет по земельным отношениям Администрации 30.12.2016, т.е. после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, действовавшего по 22.12.2016.

Изложенное, по убеждению подателя жалобы, в своей совокупности свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО «Югорские традиции плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 1 аренды земельного участка. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор приняло в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 

<

...> территориальная зона ПД. 1.-Ю4, кадастровый номер 86:10:0101231:1212, площадью 8463 кв.м., для строительства железнодорожного тупика.

 Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора – с 23.12.2013 по 22.12.2016, по истечении срока аренды действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение. 

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2016 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2016 № 1) права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.01.2014 № 1 переданы обществу.

28.11.2016 обществу выдано разрешение на строительство № 86-ru86310000-133- 2016 для строительства объекта капитального строительства «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: 

<

...>. Склад № 1 № 2, КПП». 

27.12.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства, назначение: «КПП» в составе проекта «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: 

<

...>. Склад №1, №2, КПП», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1212 по адресу: ХМАО – Югра, г.Сургут, 

<

...>. 

30.12.2016 ООО «Югорские традиции плюс» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на три года без проведения торгов, указав цель использования: «для строительства железнодорожного тупика», в качестве основания для предоставления участка без торгов указав пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ). 

Письмом от 08.02.2017 Администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого участка в аренду на новый срок без проведения торгов по причине обращения общества с означенным заявлением после истечения срока действия договора аренды от 09.01.2014 № 1, а также ввиду отсутствия оснований для применения положений пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, т.к. действие данной нормы распространяется на случае предоставления земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства. 

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

04.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи. 

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно материалам дела основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ Администрации в предоставлении ООО «Югорские традиции плюс» испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года без проведения торгов для завершения строительства железнодорожного тупика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: 

<

...>. Склад № 1 № 2, КПП», право собственности на который зарегистрировано за обществом 27.12.2016.

Означенный земельный участок ранее был предоставлен в аренду предыдущему арендатору на срок до 22.12.2016 по договору аренды от 09.01.2014 № 1.

Доказательств того, что общество или предыдущий арендатор (ФИО2) обращались к арендодателю ранее с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после истечения срока действия договора аренды для завершения строительства объекта в материалы дела не представлено. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, право собственника на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, о котором идет речь в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, вопреки ошибочному мнению заинтересованного лица, не поставлено в зависимость от состояния и степени готовности объекта незавершенного строительства.

Утверждения Администрации об отсутствии на испрашиваемом земельном участке надлежащего объекта незавершенного строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка состояния объекта и признание его недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) с учетом условий, оговоренных в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», производится при решении вопроса о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена, не оспорена в установленном порядке и является действующей. При этом в рамках рассматриваемого дела законность государственной регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект (КПП) не является предметом спора и, соответственно, не подлежит оценке.

По аналогичным основаниям отклонению подлежат и доводы Администрации о том, что право собственности на объект «КПП» обществом оформлено только 27.12.2016, т.е. уже по истечении срока действия договора аренды – 22.12.2016, т.к. регистрация права собственности осуществлена, незаконной не признана, при этом действующее законодательство не предусматривает изложенное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Указания заинтересованного лица на отсутствие у Администрации безусловной обязанности заключить договор аренды, т.к. спорный земельный участок предоставлялся для строительства железнодорожного тупика, а фактически на таком участке зарегистрировано право собственности на иной объект незавершенного строительства – КПП, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. строительство означенного объекта осуществлено обществом на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство от 28.12.2016 на строительство объекта капитального строительства: «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: г. Сургут, 

<

...> этап. Склад № 1, № 2, КПП», при этом из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства «КПП» входит в состав объекта капитального строительства (является его вспомогательным зданием), для возведения которого спорный земельный участок и был предоставлен в аренду. 

Кроме того, заявление о предоставлении спорного земельного участка подано с учетом положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации – в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, в связи с чем доводы заинтересованного лица о пропуске обществом срока на подачу заявления об однократном предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства признаются апелляционной инстанции подлежащими отклонению ввиду несостоятельности. При этом материалы дела также не содержат доказательств инициирования уполномоченным органом после завершения действия рассматриваемого договора аренды означенной в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как строительство на испрашиваемом земельном участке заявленного объекта недвижимости, указанного в разрешении на строительство № 86-ru86310000-133-2016, так и наличие объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за арендатором в установленном порядке, и тот факт, что строительство всего объекта не завершено обществом на момент окончания срока действия договора аренды № 1 от 09.01.2014, то правомерно заключение суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенный в письме от 08.02.2017, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи оспариваемый отказ заинтересованного лица обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав общества обязал Администрацию в течении пятнадцати рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с ООО «Югорские традиции плюс» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101231:1212 площадью 8463 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 

<

...> для окончания строительства объекта «Строительство железнодорожного тупика со вспомогательными зданиями и сооружениями по адресу: г. Сргут, 

<

...>. Склад № 1, № 2, КПП».

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-6602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер