АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А21-6871/2016

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-6871/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской? области от 19.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной? ответственностью «Абсолют», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова,    д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Алексеи? Анатольевич. 

Решением от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кациян Николаи? Сергеевич.

Определением от 27.06.2018 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 419,50 кв.м, кадастровый № 39:05:010701:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, г. Вишневое, 

<

...> и строения площадью 269,30 кв.м, кадастровый № 39:12:030808:37, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 29.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ФИО6 - финансового управляющего ФИО2.

ФНС 11.11.2021 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 419,50 кв.м, кадастровый № 39:05:010701:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, г. Вишневое, 

<

...> и строения площадью 269,30 кв.м, кадастровый № 39:12:030808:37, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФНС о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 определение суда первой инстанции от 21.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение апелляционного суда от 15.11.2021 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что объекты недвижимого имущества ранее принадлежали ФИО2, а в последующем были переоформлены на ФИО2 (сын) - на взаимозависимое лицо. По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения взаимозависимым с ответчиком лицом принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а ФИО1 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 15.11.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Как указал уполномоченный орган, ФИО2 ранее принадлежало недвижимое имущество, которое в период проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (с 30.11.2015 по 21.07.2016) было переоформлено на его сына ФИО2. 

ФНС полагает, что ФИО2 приобрел имущество у отца с целью исключения возможности обращения на него взыскания кредиторами должника.

Вместе с тем уполномоченным органам не учтено следующее.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - бывшего руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что  правообладателем указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер объектов недвижимости является не ответчик по обособленному спору, а ФИО2 – лицо, не привлеченное к участию в рассматриваемом обособленном споре.

Требования к ФИО2 конкурсным управляющим и ФНС не заявлены. При этом сделки, на основании которых он стал собственником спорных объектов недвижимости,  не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства того, что спорные объекты ранее принадлежали должнику, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что ФИО2 принимает меры по отчуждению спорного  имущества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ввиду изложенного и с учетом целей принятия обеспечительных мер(части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и принятия истребуемой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова