Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    

«15» декабря 2017 года                                                            Дело № А72-16121/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732121700014, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Старые Алгаши)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5, по доверенности от 05.12.2017, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 02.10.2017 № 0001591-РП проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», в ходе которой 09.10.2017 в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. в магазине предпринимателя по адресу: 

<

...>, в присутствии предпринимателя была отобрана проба (образец) средства для мытья стекол, окон, витрин, зеркал «Mr. Чистоделоff», изготовитель ООО «Бытовая Химия», Россия, 

<

...>, дата изготовления 21.03.2017, срок годности 24 месяца, объем партии 5 штук, упаковка: пластиковая бутылка, объем пробы для испытаний: 500 мл, для проведения лабораторных испытаний на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору на санитарно-химические, токсикологические и органолептические показатели, содержание метанола, ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.10.2017 № 36731, заключению от 16.10.2017 по результатам лабораторных испытаний № 36731 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» отобранная проба не соответствуют требованиям приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю метанола (обнаружено 22,2+-3,1, при норме – не более 0,05).

По результатам проверки составлен протокол № 280-Ц от 20.10.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель, не соглашаясь с заявлением по доводам, изложенным в отзыве, указал, что отбор проб осуществлялся без участия понятых либо применения видеозаписи, протокол осмотра не составлялся, понятые к участию в осмотре не привлекались, видеозапись осмотра не осуществлялась, чем нарушены статьи 27.8, 27.10 КоАП РФ. Кроме того, при покупке данного товара продавцом были представлены документы, подтверждающее качество товара, а также соответствующее свидетельство, что не позволяло усомниться в качестве товара. Предпринимателю не вменяется обязанность производить повторную проверку качества при наличии указанных документов.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 указанной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статьям 7, 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

При этом согласно указанному закону под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования).

Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, они обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств-членов Евразийского экономического союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, за нарушение Единых санитарных требований виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 1.1, 1.3, 1.4 статьи 1).

Подраздел I «Основные требования к товарам бытовой химии» раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» Единых санитарных правил устанавливает применение данного документа в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Санитарно-гигиеническая оценка товаров бытовой химии проводится в целях подтверждения безопасности продукции.

В силу пункта 1.3.1 указанного подраздела товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме.

Метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99).

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

Нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой именно им деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие реализуемой предпринимателем стеклоомывающей жидкости приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимого содержания метанола, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Административным органом не доказано, что несоответствие реализуемой продукции положениям Единых санитарных требований является следствием деяний предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Управление пояснило, что претензий к упаковке товара не было, то есть оснований полагать, что предприниматель каким-то образом изменил состав стеклоомывающей жидкости, не имеется, управлением данный факт не выявлен.

Также из материалов дела не следует, что предприниматель мог сделать вывод о несоответствии стеклоомывающей жидкости Единым санитарным требованиям на основании сопроводительной документации. Сопроводительная документация административным органом не исследована, результаты исследования в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. В заседании управление пояснило, что претензий к представленному предпринимателем свидетельству на спорную продукцию не имеется.

Выводов об обязанности предпринимателя проводить экспертизу реализуемой продукции, ее периодичности протокол об административном правонарушении не содержит.

Довод управления о том, что предприниматель должным образом не осуществил контроль качества продукции, судом отклонен, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.

Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных предпринимателю правонарушений, что является недопустимым.

В материалы дела управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя и о необоснованности заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенная в настоящем решении позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А78-8446/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-32359/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А82-6849/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-44838/2017.

Довод предпринимателя о нарушении управлением положений статей 27.8, 27.10 КоАП РФ судом отклонен как ошибочный, поскольку в данном случае отбор проб (образцов) был осуществлен в рамках проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до возбуждения дела об административном правонарушении (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11). 

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                 О.В. Коннова