Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29493/2020

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного государственного инспектора Чернушинского городского округа и Куединского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность; 

установил:

Главный государственный инспектор Чернушинского городского округа и Куединского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее – общество, ответчик, ООО «Охранное агентство «Альфа») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Заявитель в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

До судебного заседания 22.01.2020 от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность самостоятельного получения таких доказательств и необходимость их представления ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ не доказана.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заявителем на основании распоряжения начальника 18 ОНПР от 15.10.2020 № 88 проведена внеплановая выездная проверка МАОУ «СОШ № 2», по адресу: 

<

...>, здание НОЦ на первом этаже выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно автоматической пожарной сигнализации. При запуске сигнализации от ручных пожарных извещателей на 1-м этаже у кабинета № 4, у эвакуационного выхода автоматическая пожарная сигнализация не включилась, в том числе система оповещения и управления эвакуацией.

В соответствии с договором от 01.01.2020 № 19-20-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенным между ООО «Охранное Агентство «Альфа» и МАОУ «СОШ № 2» (далее - Заказчик), исполнитель в лице ООО «ОА «Альфа» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Заказчика. Согласно договора, техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО, 1 раз в месяц. Последнее техническое обслуживание проведено 26.10.2020, где сделан вывод, что система исправна.

Также, согласно п. 4.2.4 Договора Исполнитель с Заказчиком в течение 5 дней после заключения договора должны провести обследование объекта с целью выявления неисправностей в пожарной сигнализации, каналообразующем оборудовании, с последующим подписанием акта обследования состояния пожарной сигнализации. 29 января проведено первичное обследование системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, где сделан вывод, что система технически исправна, какие-либо замечания не отражены. При этом, согласно разъяснениям МЧС России от 29.01.2014 № 19-1-13-310 при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

В адрес 18 ОНПР информация о нарушениях, связанных с пожарной сигнализацией в помещениях школы не поступала. Объект является местом с массовым пребыванием людей, где осуществляется образовательный процесс.

Считая, что ООО «ОА «Альфа», действующее на основании лицензии № 59-Б/00371 от 18.05.2016 выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2020 № 19-20-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации, а именно в нарушении Правил противопожарного режима в РФ, 24.11.2020 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 169 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд. 

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп. «д» п. 4 Положения).

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика. Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Субъектом ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела,  пришел  к  выводу о том, что  административным органом  в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона,  которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  заявления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обязанности по договору от 01.01.2020 № 19-20-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации, исполнял надлежащим образом, о чем представлены соответствующие акты проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ, в частности последний из актов от 26.10.2020, за три дня до проверки, свидетельствует об исправности системы.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, между ООО «Охранное Агентство «Альфа» и МАОУ «СОШ № 2» заключен договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 26.10.2020 № 60/МО20 в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик (МАОУ «СОШ № 2») поручает, а Подрядчик (ООО «ОА «Альфа») принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: здание школы, расположенной по адресу: 

<

...> (корпус 2) с учетом изменений объема работ, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора № 60/МО20 объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется прилагаемой сметой (приложение № 1) к договору. Согласно п. 1.3. договора № 60/МО20 срок выполнения работ устанавливается с 26.10.2020 по 30.11.2020.

Из представленного в материалы дела акта проверки работоспособности средств пожарной сигнализации от 17.12.2020 следует, что технические средства сигнализации приняты в эксплуатацию Заказчиком 17.12.2020 г. Соответствующие доводы ответчика о замене старых систем на новые системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре судом принимаются.

С учетом изложенного, суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е.М. Мухитова