АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5142/2025

7 июля 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Базинский сельсовет задолженности по обязательствам муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 по делу №А74-6102/2023 в размере 31 000 руб., в том числе: 18 000 руб. – задолженность по контракту на техническое обслуживание от 10.01.2022 №0182/22/ДО за период с января по декабрь 2022 года, 2000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 11 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 

а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация, администрация Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Базинский сельсовет задолженности по обязательствам муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 по делу №А74-6102/2023 в размере 31 000 руб., в том числе: 18 000 руб. – задолженность по контракту на техническое обслуживание от 10.01.2022 №0182/22/ДО за период с января по декабрь 2022 года, 2000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 11 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 принято к рассмотрению заявление о взыскании с администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 по делу №А74-6102/2023 с муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» (далее – учреждение, МКУ «Хозгруппа») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» взыскано 18 000 рублей задолженности по контракту на техническое обслуживание от 10.01.2022 №0182/22/ДО за период с января по декабрь 2022 года, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 27.10.2023.

31.10.2023 обществу выдан исполнительный лист серия ФС №041125110, направленный последним 16.04.2024 в УФК по Республике Хакасия для исполнения.

23.07.2024 в адрес общества из УФК по Республике Хакасия направлено уведомление исх. №УНЛ-24-95300896-6 о неисполнении должником (МКУ «Хозгруппа») требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения общества в порядке статей 56, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с претензией к учредителю МКУ «Хозгруппа» – администрации.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А74-6102/2023 судом установлено наличие у МКУ «Хозгруппа» перед обществом задолженности по контракту от 10.01.2022 №0182/22/ДО на техническое обслуживание в размере 18 000 руб. 

Решением суда от 26.09.2023 по делу №А74-6102/2023 указанная задолженность взыскана в пользу общества, кроме того взысканы расходы на оплату государственной пошлины сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя сумме 11 000 руб.

Судебный акт МКУ «Хозгруппа» добровольно не исполнен, направленный для исполнения исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 указанного Кодекса. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных ГК РФ, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 3 статьи 7 данного закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23). 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Хозгруппа» является администрация Базинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования статей 123.22 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 ГК РФ. Особенность ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В рассматриваемом случае факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Судом установлено, что денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца, у учреждения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Неисполнение учреждением требований исполнительного документа презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №305-ЭС22-14405 по делу №А40-124843/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 305-ЭС22-27456 по делу №А40-9770/2022).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности средств у учреждения взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации. При этом взыскание сумм с субсидиарного должника возможно только при недостаточности имущества у учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку обязательства по оплате задолженности перед обществом не исполнены, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 по делу №А74-6102/2023, требование истца о взыскании указанной суммы с администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 01.07.2024, приложение №1 к договору, акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 21.05.2024 №10-3, платежное поручение от 20.06.2025№160 на сумму 20 000 руб.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. (5000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия были излишними, ответчик в материалы дела не представил, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 26.05.2025 №134.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Базинский сельсовет задолженность по обязательствам муниципального казенного учреждения «Группа хозяйственного обслуживания и обеспечения» на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 по делу №А74-6102/2023 в размере 31 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.05.2025 №134, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова