Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7769/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-6388/2019 

на решение от 17.07.2019 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-7769/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскатель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  13.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №27814/18/25018-ИП от 29.11.2018,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения: ФИО2, по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт, диплом 102507 0039787;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, УФССП) от 13.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №27814/18/25018-ИП от 29.11.2018.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – взыскатель, учреждение). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, заявитель жалобы указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-27364/2017 не вступило в законную силу в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке. Соответственно в период апелляционного обжалования заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа. При этом на момент получения оспариваемого постановления (25.03.2019) решение суда уже было исполнено предприятием. 

Управление, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-27364/2017 удовлетворены исковые требования учреждения об обязании предприятие заключить договор по транспортировке холодной воды №04-02-25-12-001 и договор по транспортировке сточных вод №04-02-25-12-002 в редакции учреждения с 01.07.2017. 

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 13.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №016576645 (продолжения ФС №016576648, ФС №016576649, ФС №016576650, ФС №016576651), в котором указана дата вступления судебного акта в законную силу – 09.07.2018. 

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №016576645 от 13.11.2018 возбуждено исполнительное производство №27814/18/25018-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №27814/18/25018-ИП получена заявителем 30.11.2018 (вх. №630 на копии постановления). 

По состоянию на 10.12.2018 (первый рабочий день после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) в ОСП по Кировскому району от должника не поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) возникли основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. 

12.12.2018 в ОСП по Кировскому району поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №27814/18/25018-ИП в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27364/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС серии ФС 016576645 от 13.11.2018. 

К данному ходатайству должником приложена копия апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, однако доказательств направления указанной апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Приморского края, равно как и доказательств поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Приморского края, судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба предприятия поступила в Арбитражный суд Приморского края 13.12.2018. 

17.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №27814/18/25018-ИП приостановлено по причине оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-7364/2017 оставлено без изменения. 

В связи с прекращением обстоятельств приостановления 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №27814/18/25018-ИП. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Суд первой инстанции, восстановив заявителю процессуальный срок на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя предприятия, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса). 

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ №13-П, №694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу №А51-27364/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27814/18/25018-ИП в отношении предприятия 

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 30.11.2018 (вх. №630). Кроме того, факт получения данного постановления 30.11.2018 заявителем не оспаривается. 

Соответственно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до 07.12.2018.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.03.2019 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (07.12.2018), требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства решение арбитражного суда Приморского от 05.06.2018 по делу №А51-27364/2017 не вступило в законную силу, уде был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем. 

Как уже отмечалось ранее, решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27364/2017 вынесено 05.06.2018. На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 13.11.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №016576645 (продолжения ФС №016576648, ФС №016576649, ФС №016576650, ФС №016576651), в котором указана дата вступления судебного акта в законную силу – 09.07.2018. 

При этом согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», на дату выдачи исполнительного листа (13.11.2018) решение не было обжаловано, апелляционная жалоба на судебный акт не поступила. 

Подача впоследствии (13.12.2018) апелляционной жалобы предприятием не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 29.11.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства №27812/18/25018-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 016576645. 

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ). 

По смыслу статьи 2 Закона №229-ФЗ, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 

Установив, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №016576645 - соответствует требованиям, установленным статьями 12 и 13 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 30 указанного Закона, правомерно 29.11.2018 возбудил исполнительное производство №27814/18/25018-ИП, не допустив при этом нарушений каких-либо правовых норм. 

Доводы заявителя о том, что на момент получения 25.03.2019 постановления от 13.03.2019 о возобновлении исполнительного производства и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа в рамках дела №А51-27364/2017 были исполнены и соответствующие договоры были подписаны и отправлены по почте 20.03.2019 в адрес учреждения, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк ещё 07.12.2018. 

По изложенному, принимая во внимание, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, ходатайств о продлении срока исполнения предприятием до истечения срока для добровольного исполнения 07.12.2018 не заявлялось, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам. 

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприятие оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2019.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае апеллянт приложил к апелляционной жалобе лишь копию чека-ордера об уплате государственной пошлины, оснований для возврата излишне уплаченной суммы и выдачи справки не имеется, что не лишает апеллянта обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке и предъявлением необходимых для этого документов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019  по делу №А51-7769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша