﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12767/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Анохина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области     от 06.04.2021 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12767/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Константина Александровича (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании приняли участие: представитель Анохина А.В. - Павловец М.Н. по доверенности от 20.09.2017; финансовый управляющий имуществом должника Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Анохин А.В. обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 в части освобождения Попова К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анохин А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к должнику соответствующих правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Анохин А.В. полагает, что суды неправомерно освободили должника от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным.

        Отзывы на кассационную жалобу, представленные Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк) и финансовым управляющим, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств их направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2       статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Анохина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы; финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Попов К.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий, отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для его неосвобождения от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего      и т.д.).

Анохин А.В. и банк ходатайствовали о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайства мотивированы тем, что должником не переданы финансовому управляющему денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные им по договору займа от 15.09.2013 № 115К от СКПК «Родник», не представлены доказательства расходования указанной суммы денежных средств, что, по мнению кредиторов, указывает на их сокрытие от включения в конкурсную массу.

Отклоняя доводы кредиторов, суды исходили из того, что заем получен должником за пять лет до возбуждения дела о его банкротстве (определение суда от 26.06.2018); должник вел активную предпринимательскую деятельность, в том числе путем участия в уставном капитале и осуществления руководства обществами с ограниченной ответственностью «Сокол», «Мясная Торговая Компания».

Из пояснений должника следует, что полученный им заем использован, в том числе для ведения ООО «Сокол» хозяйственной деятельности по переработке мясопродуктов, в частности на приобретение дорогостоящего оборудования и ремонт на производственной базы, расположенной по адресу: город Юрга, улица Шоссейная, дом 36. При этом документы, подтверждающие передачу денежных средств Поповым К.А. в адрес         ООО «Сокол» не представлены со ссылкой на то, что с момента расходования денежных средств и до рассмотрения вопроса о его обоснованности в настоящем деле прошло более шести лет; все финансовые документы ООО «Сокол» были переданы конкурсному управляющему названным обществом в деле о банкротстве № А27-21210/2015. Из пояснений бывшего конкурсного управляющего ООО «Сокол» суды установили, что Попов К.А. обращался к нему с требованием о возврате документов общества после прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, но документы возвращены Попову К.А. не полностью.

Доводы кредиторов о том, что Попов К.А. мог сберечь денежные средства, полученные по договору займа 2013 года, основаны на предположении, имеют вероятностный характер.

Доказательства того, что должник размещал денежную сумму, эквивалентную сумме займа, на банковских счетах и обналичил ее в преддверии своего банкротства в материалах дела отсутствуют. 

Исключение с согласия должника из числа доказательств договора поручительства от 01.12.2011, расчета задолженности, квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных должником в подтверждение использования личных средств в хозяйственной деятельности учрежденных им обществ, после заявления Анохина А.В. о фальсификации доказательств, не свидетельсвует о том, что должник скрывает денежные средства.

Аргументы кредиторов относительно того, что вероятнее всего должник официально не трудоустраивался с целью избежания принудительного удержания денежных средств с заработной платы судебным приставом, обоснованно отклонены судами как имеющие вероятностный характер. Документальное подтверждение отказа должника от трудоустройства при возможности получения заработной платы в размере, позволяющем погасить требования кредиторов хотя бы в части, не представлено. 

Доказательств того, что Попов К.А. в период рассмотрения судом дела о его банкротстве скрывал сведения о полученном доходе, подлежащем включению в конкурсную массу, не имеется. Согласно представленным в дело справкам о доходах за 2018 - 2019 год, получаемого должником дохода с учетом величины прожиточного минимума недостаточно для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288      АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А27-12767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных 

 

                                                                                                   Н.А. Шарова