АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело №

А56-11901/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» Быстровой Е.А. (доверенность от 16.01.2017) и Виноградовой И.В. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» Аргантюка Р.М. (доверенность от 08.06.2017), 

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Борисова Г.В.,     Лопато И.Б., Семенова А.Б) по делу № А56-11901/2014, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047855174685, ИНН 7840309990 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Росстройпроект», место нахождения: 400001, Волгоград, улица им. Канунникова, дом 15, этаж 6, ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598 (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект»; далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) просило взыскать в бюджет Санкт-Петербурга 47 551 228 руб. 10 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2013 № 21/13 (далее – Контракт).

Определением от 05.06.2014 суд принял к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении Контракта и взыскании с Учреждения в пользу Общества 7 726 642 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова,  дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – КГА), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением от 27.01.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано           269 666 руб. 70 коп. штрафа и 279 329 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано. 

С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 696 667 руб. фактических затрат по выполнению I этапа работ, а также 36 645 руб. 93 коп. в возмещение расходов на экспертизу. В остальной части во встречном иске отказано. 

Суд распределил расходы по государственной пошлине, а также произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал 2 178 561 руб. 37 коп. с Учреждения в пользу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 решение от 27.01.2016 и постановление от 02.06.2016 отменены в части взыскания с Общества в пользу Учреждения штрафа и неустойки, в части взыскания с Учреждения в пользу Общества стоимости фактических затрат по выполнению I этапа работ, в части распределения судебных издержек по государственной пошлине и судебной экспертизе, а также в части проведения зачета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 30.11.2016 иск Учреждения частично удовлетворен – с Общества взыскано 449 444 руб. 50 коп. штрафа, 465 549 руб. 59 коп. договорной неустойки, 5755 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

С Учреждения в пользу Общества по встречному иску взыскано    2 696 667 руб. – стоимость фактических затрат по выполнению I этапа работ, а также 36 645 руб. 93 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. 

С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 314 руб. 20 коп., с Общества – государственная пошлина в сумме 48 577 руб. 07 коп.

Произведен зачет встречных требований и поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 30.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части размера взысканной с Общества неустойки и уплаты пошлины. Учреждение полагает необоснованным уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит взыскать неустойку в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильный расчет взысканной неустойки, просит решение от 30.11.2016 и постановление от 28.02.2017 изменить, взыскав с него по иску Учреждения 269 666 руб. 70 коп. штрафа и 139 664 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части иска отказать. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения жалобу Общества.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязалось разработать проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Российским бульв., Красносельским шоссе, ул. Калинина, Песочным пер., ул. Хмельницкого, Волхонским шоссе, Красной ул., Интернациональной ул., проездом Буденного в пос. Володарский, Красносельский район, для государственных нужд Санкт-Петербурга (для жилой застройки).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет        8 988 890 руб., НДС не облагается. Заказчик производит оплату единовременно за весь объем фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной по последнему этапу (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта и пункту 7.1 технического задания (приложения  № 1 к Контракту) работы выполняются в три этапа:

I этап – проект чертежа планировки территории (эскиз планировки);

II этап – проект планировки территории;

III этап – обеспечение проведения слушаний по документации.

Срок окончания работ:

по I этапу – не позднее 15.06.2013,

по II этапу – не позднее 01.11.2013,

по III этапу – не позднее 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания (пункты 2, 3 Таблицы № 1 приложения № 1 к Контракту) исходные данные, предоставляемые КГА, передаются заказчиком подрядчику в течение трех рабочих дней с даты регистрации Контракта в реестре контрактов. Сбор дополнительных необходимых для выполнения работы исходных данных и информации, актуализация данных и топографической основы производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Согласование документации осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты окончания I и II этапов работ подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по актам выполненных работ.

В течение 2 рабочих дней по окончании III этапа работ подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по накладной, а также счет и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 Контракта заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения указанных в техническом задании документов по каждому из этапов I, II и III проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта и направляет подрядчику акт выполненных работ по отчетному этапу либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям Контракта. В случае отказа от приемки работ заказчик вправе установить срок для устранения подрядчиком недостатков, доработки представленных заказчику материалов.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания основаничми для подписания акта выполненных работ являются: по I этапу – представление подрядчиком заключения КГА по проекту чертежа планировки территории: по II этапу – представление подрядчиком заключения КГА о проверке документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; по III этапу – представление подрядчиком заказчику экземпляра публикации информационных сообщений о проведении публичных слушаний по документации с заключением о результатах публичных слушаний.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 3% от цены Контракта на момент уплаты пеней начиная с даты, следующей за датой истечения установленного Контрактом соответствующего срока, до даты сдачи результатов работ заказчику.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10% от установленной цены Контракта (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 3% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем истечения установленного заказчиком соответствующего срока, до даты сдачи работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу Контракта. При этом в нарушение условий пунктов 3.3.1 – 3.3.3 Контракта и пункта 5.2 технического задания Общество не представило заказчику вместе с результатом выполненных работ по I этапу заключение КГА.

Позже КГА указал в заключении от 14.06.2013 № 1-4-2850/2 на недостатки, подлежащие устранению, и направил представленную Обществом документацию на доработку. 

Письмом от 21.06.2013 № 01-11-4/1526 заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ по I этапу, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие согласования выполненных работ с КГА, предложил Обществу устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2013, представить положительное заключение КГА по проекту чертежа планировки территории (эскиз планировки).

Общество 30.07.2013 повторно представило результат работ на согласование в КГА.

В заключении от 11.09.2013 № 1-4-47598/2 КГА изложил замечания и направил Обществу представленную документацию на доработку.

Заключением от 23.10.2013 № 1-4-55661/2 КГА представленную документацию согласовал.

Представителями заказчика и подрядчика подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 № 26-13, согласно которому работы I этапа (проект чертежа планировки территории (эскиз планировки) выполнены, материалы выполненных работ соответствуют требованиям Контракта, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Впоследствии, письмом от 26.12.2013 № 1.1-68344/юр, КГА уведомил Учреждение о том, что проведенный анализ замечаний по I этапу работ по Контракту показал, что часть указанных замечаний следует рассматривать как требование доработать документацию на стадии следующего, II этапа.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, подрядчик обязан приостановить выполнение работ, поставив об этом в известность заказчика. В этом случае стороны обязаны в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Как следует из пояснений Общества, в ходе выполнения работ по Контракту оно установило, что проектируемый участок находится на приаэродромной территории, в связи с чем у него возникла обязанность получения дополнительных согласований в органах, регулирующих использование воздушного пространства.

Письмом от 13.12.2013 № 28.00.00.00-14113/5691 общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ООО «ВВСС») уведомило подрядчика о том, что рассматриваемый участок проектирования находится на приаэродромной территории аэропорта Санкт-Петербурга Пулково, а именно под трассой набора высоты при взлете воздушных судов, то есть в зонах, где уровень производимого авиационного шума от пролетающих судов не соответствует требованиям действующих санитарных норм СН 2.2.4/3.1.8.562-96 для территории жилой застройки, и может негативно влиять на здоровье человека. В связи с этим необходимо определить степень влияния проектируемого объекта на выполнение полетов воздушных судов в указанных зонах. Для этого необходимо получить заключение открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект».

Общество письмами от 13.12.2013 № 1044/13, от 23.12.2013 № 1072/13, от 25.12.2013 № 1082/13 сообщило Учреждению о наличии факторов, препятствующих завершению работ по обоснованию проектных решений, согласованию документации по планировке территории, просило рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ и дать соответствующие указания согласно пункту 3.6 Контракта и статье 716 ГК РФ. Одновременно Общество сообщило о приостановлении работ по Контракту с 13.12.2013.

Письмом от 31.12.2013 № 01-11-4/3430 Учреждение сообщило Обществу о необоснованности рассмотрения вопроса о направлениях продолжения работ, поскольку Контрактом срок завершения работ установлен 15.12.2013, при этом срок действия Контракта условиями пункта 7.1 Контракта ограничен 30.12.2013.

Претензией от 27.01.2014 № 01-11-4/112 Учреждение потребовало от Общества уплаты 47 551 228 руб.10 коп., в том числе  898 889 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств на основании пункта 5.2 Контракта, 30 472 337 руб. пеней за несвоевременное устранение недостатков по работам I этапа (пункт 5.3 Контракта) и  12 135 001 руб. 50 коп. и 4 045 000 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ по II и III этапам со ссылкой на пункт 5.1 Контракта.

Поскольку данное требование Общество оставило без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество, ссылаясь на возникновение препятствий при выполнении работ по Контракту и наличие в связи с этим оснований для его расторжения, обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта и о взыскании с Учреждения убытков, составляющих стоимость фактически выполненных работ по I и II этапам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что имеются основания для взыскания задолженности за выполнение I этапа работ по Контракту.

Стороны данный вывод в суде кассационной инстанции не оспаривают. В своих жалобах Общество и Учреждение заявляют о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Анализ обстоятельств дела, вышеуказанных положений закона и условий Контракта позволяет сделать вывод о праве заказчика начислить неустойку в неисполненной части. Межу тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

За несвоевременное выполнение работ (с учетом устранения недостатков) Учреждение начислило Обществу 1 173 184 руб. 98 коп. пеней. 

Суд первой инстанции рассмотрел довод Общества о завышении размера взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что истребуемая истцом на основании пункта 5.3 Контракта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту. В связи с указанным, суд уменьшил сумму заявленной неустойки до 465 549 руб. 59 коп.

Размер штрафа, заявленный Учреждением на основании пункта 5.2 Контракта (449 444 руб. 50 коп.), суд первой инстанции посчитал разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для его снижения не усмотрел. Кроме того, Общество не представило доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учел, что при уточнении иска истец сам вдвое уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, касающиеся несогласия с размером взысканных неустоек, также посчитал обоснованным взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ по пункту 5.3 Контракта в размере 465 549 руб. 59 коп. и штрафа по пункту 5.2 Контракта  в размере 449 444 руб. 50 коп.

Доводы Учреждения и Общества о несоразмерности неустойки не могут быть приняты. Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. 

В рассматриваемом случае суды установили размер штрафных санкций, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А56-11901/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

 Л.Л. Никитушкина