ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8584/2018

г. Вологда

05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу             № А66-8584/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН 1097746491480; ИНН 7703704772; место нахождения: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 58; далее – ООО «Электроснаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго» (ОГРН 1147748012543; ИНН 7724949276; место нахождения: 117628, Москва, улица Куликовская, дом 12, офис 217; далее - ООО«СтройКомЭнерго») о взыскании 2 873 744 руб. 12 коп. задолженности по договору от 11.01.2018 № 585551/2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 246 927 руб. 67 коп. неустойки. 

Решением суда от 13 сентября 2018 года с ООО «СтройКомЭнерго» в пользу ООО «Электроснаб» взыскано 2 873 744 руб. 12 коп. задолженности, 246 927 руб. 67 коп. неустойки, 38 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СтройКомЭнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

 От ООО «Электроснаб» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Электроснаб» (поставщик) и ООО «СтройКомЭнерго» (покупатель) 11.01.2018 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 585551/2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течении 30-ти календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

По представленным в материалы дела товарным накладным от 17.01.2018 № 162, 163, от 19.01.2018 № 222, от 01.02.2018 № 421, от 14.02.2018 № 626 покупателю поставлен товар на общую сумму 2 873 744 руб. 12 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате этого за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме2 873 744 руб. 12 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 246 927 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, его арифметическая часть признана верной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

 Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе также не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, поскольку о наличии спора ООО «СтройКомЭнерго» было уведомлено, о чем свидетельствует ходатайство, содержащее возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу и открытия судебного заседания в первой инстанции 12.07.2018 в его отсутствие (лист дела 57).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройКомЭнерго».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу № А66-8584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     К.А. Кузнецов

     О.Г. Писарева