﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационные жалобы Губского Алексея Николаевича, Абрамовой Виктории Константиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-8585/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ИНН 8602159603, ОГРН 10986602009967), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элни» Литвин Екатерины Николаевны о привлечении контролирующих должника лиц Губского Алексея Николаевича, Пилюгина Евгения Анатольевича, Абрамовой Виктории Константиновны, Видяева Константина Владимировича, Журавлева Андрея Павловича, Прутяна Константина Борисовича, Матвейчук Любови Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда (судья Кориневский И.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» Паньшин Е.А. по доверенности от 20.08.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель Абрамовой Виктории Константиновны Босык О.И. по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (далее – общество «Элни», должник) его конкурсный управляющий Денис Игорь Игоревич (далее – Денис И.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Губского Алексея Николаевича (далее – Губский А.Н), Пилюгина Евгения Анатольевича (далее – Пилюгин Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 102 163 руб.97 коп. 

К участию в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены: Абрамова Виктория Константиновна (далее - Абрамова В.К.), Видяев Константин Владимирович (далее - Видяев К.В.), Журавлев Андрей Павлович (далее - Журавлев А.П.), Прутян Константин Борисович (далее - Прутян К.Б.), Матвейчук Любовь Владимировна (далее - Матвейчук Л.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Элни». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Губского А.Н., Пилюгина Е.А., Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Видяева К.В., Журавлева А.П., Прутяна К.Б., Матвейчук Л.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губский А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или их изменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Абрамова В.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы Губский А.Н. указывает на отсутствие основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в период осуществления обязанностей руководителя хозяйственные операции, действия по распоряжению имуществом им не осуществлялись, равно как не принимались значимые управленческие решения.

Также Губский А.Н. ссылается на то, что в момент введения в отношении должника процедуры банкротства и назначения Дениса И.И. конкурсным управляющим должником Губский А.Н. не имел какого-либо отношения к должнику, а вся бухгалтерская и иная отчетная документация передана новому руководителю должника.

В обоснование кассационной жалобы Абрамова В.К. указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам общества «Элни», не доказанность ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у должника объективных признаков банкротства; неверное применение судами норм материального права о сроках исковой давности; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неподписании определения от 27.08.2019.

По мнению заявителя, судами не учтено, что Абрамова В.К. вышла из состава участников общества «Элни» и произвела отчуждение доли Губскому А.Н., который был проинформирован о финансово-устойчивом состоянии общества «Элни»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не исследован вопрос на предмет убыточности сделок.

В судебном заседании представитель Абрамовой В.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, считал судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Элни» Губского А.Н., Абрамовой В.К.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.12.2009 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – общество «ТД «СЗММ», должник), обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – общество «СЗММ») в лице директора Абрамовой В.К. принято решение об учреждении должника, утверждении Устава и определении его уставного капитала в размере 10 000 руб. (принадлежит обществу «СЗММ»), о назначении генеральным директором Пилюгина Е.В. сроком на пять лет.

Решением от 04.04.2015 единственного участника должника Губского А.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора Пилюгина Е.А., принято решение о назначении генеральным директором Губского А.Н. с 05.04.2015 и прекращены полномочия Абрамовой В.К. как участника должника с 12.04.2015.

Согласно актам от 05.06.2015 о приеме-сдаче дел должника в связи со сменой состава участников, а также досрочным освобождением Пилюгина Е.А. от должности директора и назначением Губского А.Н., Пилюгин Е.А. передал Губскому А.Н. документы должника.

Решением от 10.07.2015 единственного участника должника определена номинальная стоимость долей его участников: общество с ограниченной ответственностью «Активцентр» (далее – общество «Активцентр») в лице директора Видяева К.В. – 0,4 %, Губский А.Н. - 99,6%.

Решением единственного участника должника от 10.07.2015 изменен адрес местонахождения последнего и его наименование, о чем внесены изменения в Устав должника и произведена регистрация в налоговом органе.

Согласно протоколу собрания должника от 24.08.2015: Губский А.Н. (доля  99,6%) и общества «Активцентр» (доля 0,4 %) приняли решение о выведении из состава участников общества «Элни» Губского А.Н., переходе его доли, передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Корректива» (далее – общество «Корректива») с 25.08.2015 в лице директора Матвейчук Л.В. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу документов Губским А.Н. обществу «Корректива», а также, свидетельствующие о том, что в связи с увольнением с должности директора общества он передал документацию организации иному лицу (временному управляющему, участникам общества).

Общество «Корректива» создано 11.02.2015, ликвидировано 03.02.2016.

Согласно данным бухгалтерского баланса за период 2011 – 2014 годыв 2012 году общество «Элни» обладало признаками неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, зафиксирована нехватка собственных средств, на 2012 год запасы составляли 188 271 000 руб., тогда как имелась кредиторская задолженность - 336 001 000 руб. что превышает запасы должника, частичное отсутствие финансовой независимости и финансовые риски, размер заемных средств равны 29 000 000 руб. 

В период 2014-2015 должником перечислены в пользу обществ «Интеллект Сити», «Ворота Сибири», «Юнг-Сервис», «ДорХан-Сургут», «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» денежные средства на общую сумму 3 411 411 руб. 43 коп.

Данные перечисления оспорены конкурсным управляющим, вступившими в законную силу судебными актами сделки с указанными контрагентами признаны недействительными, в качестве последствий их недействительности в конкурсную массу с указанных лиц взысканы денежные средства. 

В период с 29.03.2012 до 13.04.2015 доля в уставном капитале должника  принадлежала Абрамовой В.К., которая одновременно являлась участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей».

Определением суда от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Денис И.И.

Решением суда от 09.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее – Литвин Е.Н., конкурсный управляющий).

Ссылаясь на то, что Губский А.Н. и Абрамова В.К., являясь контролирующими лицами общества «Элни», в период приостановления производства по делу о банкротстве на основании ходатайства должника приняли меры к смене участников должника и единоличного исполнительного органа, действия Пилюгина Е.А. и Абрамовой В.К. по заключению сделок привели к уменьшению имущества должника, после открытия конкурсного производства в отношении должника Губский А.Н. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские, финансовые и иные документы должника, совершал действия по смене юридического адреса, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления в части требований к Губскому А.Н. и Абрамовой В.К., суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские и иные отчетные документы, а также печать, штампы и иные материальные ценности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче документации Губским А.Н., которым после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника приняты меры к изменению наименования и адреса должника, что затруднило проведение мероприятий  по формированию конкурсной массы и установлению имущества должника; за период с 2014 – 2015 годы  Пилюгиным Е.А. с непосредственным участием Абрамовой В.К. совершены сделки, которые привели к уменьшению имущества должника.

На основании анализа данных бухгалтерских балансов за период с 2011 по 2012 годы, суд первой инстанции установил, что на 2012 год общество «Элни» обладало признаками неплатежеспособности, о чем была осведомлена Абрамова В.К. и Пилюгин Е.А., которыми не приняты меры к своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Оснований для привлечения у субсидиарной ответственности Видяева К.В., Журавлева А.П.,  Прутяна К.Б., Матвейчук Л.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами должника, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами судами о наличии оснований для привлечения Абрамовой В.К. к субсидиарной ответственности по долгам общества «Элни» с учетом неисполнения ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав, что положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в период наличия у нее статуса участника общества не были закреплены в законодательстве. 

В остальной части выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что конкурсный управляющий не имел возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов должника до даты открытия конкурсного производства (09.03.2016), поскольку общество «Корректива» зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Челябинске, ликвидировано по решению от 12.01.2016,  дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Челябинской области юридические адреса общества  «Элни» изменялись следующим образом:  с 25.12.2009 - город Сургут, улица Береговая, дом 1; с 15.08.2012 - город Сургут, улица Индустриальная, дом 59;  с 15.04.2015 -  город Тольятти, улица Тополиная, дом 24/А, комната 17; с 28.07.2015 - город Челябинск, проспект Победы, дом 292А, помещение 6.

Конкурсным управляющим самостоятельно получены сведения: о Губском А.Н. как о руководителе общества «Элни» из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска от 28.04.2018, сведения о Матвейчук Л.В. как о руководителе общества «Корректива» из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области от 04.12.2018.

Согласно данным бухгалтерского баланса за периоды с 2011 по 2014 годы у должника в наличии имелись значительные запасы, а также дебиторская задолженность, взыскание которой в отсутствие каких-либо документов, а также сведениях о дебиторах объективно затруднено.

Апелляционный суд отметил, что с учетом фактических обстоятельств спора, а также снятия Губским А.Н. с себя полномочий руководителя, выхода из состава участников общества, смены наименования должника и смены его юридического адреса путем регистрации в другом регионе при наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника (возбуждено определением от 20.04.2014), не может исключить обстоятельство того, что общество «Корректива» представляло собой номинальную структуру, на которую формально были возложены функции единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу № А76-6211/2013 с общества «ТД «СЗММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартунг Уилс» (далее – общество «Хатунг Уилс») взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 900 000 руб., неустойка в сумме 144 531 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 900 000 руб., начиная с 30.03.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Взысканная в пользу общества «Хартунг Уилс» задолженность до настоящего времени полностью не погашена, включена в реестр требований кредиторов общества «Элни» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 в размере 401 954 руб. 57 коп.

Фактическими обстоятельствами спора подтверждается, что с указанной даты должник надлежащим образом принимаемые на себя обязательства исполнять перестал, что привело к наращиванию кредиторской задолженности в 2013-2014 годах и, как следствие, к банкротству общества «Элни».

При этом, заявляя о наличии активов (запасов и дебиторской задолженности), достоверные сведения об их составе и размере ответчики не представил, суду не раскрили, бухгалтерская и иная документация должника у конкурсного управляющего отсутствует, содействие в восстановлении обстоятельств возникновения дебиторской задолженности не оказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе не представление необходимой документации должника, смена его юридического адреса и состава участников, принятие конкурсным управляющим самостоятельных мер к получению информации и ее получение 28.04.2018, конкурсный управляющий Денис И.И., обратившись с настоящим заявлением 16.11.2018, срок исковой  давности не пропустил.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать наличие указаний контролирующего лица, которые были осуществлены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим отсутствующих у них доказательств, правильно применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), суды обоснованно посчитали, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должна лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности не истек, в связи с чем правомерно отклонили соответствующие доводы.

Суды, привлекая контролирующих должника лиц, правильно руководствовались нормами законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений - статьей 10 Закона о банкротстве, при этом разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, подлежат применению в части, не противоречащей положениям названной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Губским А.Н. не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства (с 2012 года), по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, действиями Арбамовой В.К., Губского А.Н. совершены сделки между аффилированными лицами, которые привели к уменьшению имущества должника и наращиванию долгов общества «Элни» при наличии признаков его неплатежеспособности, о чем указанные лица были осведомлены, в результате чего причинен вред должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационный жалобы Абрамовой В.К. в части не подписания судебного акта, что в свою очередь является безусловным основанием для отмены судебных актов, не нашел своего документального подтверждения и противоречит материалам дела.

Утверждения кассаторов об отсутствии доказательств по делу и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности противоречат установленным судами обстоятельствам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, выражают несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А75-8585/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						Е.А. Куклева

Судьи										М.Ю. Бедерина

											И.А. Малышева