АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17422/2019

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 09.11.2023 

представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.07.2019

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 16.11.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А28-17422/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» 

ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская меховая компания» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 11.01.2018 на сумму11 603 665 рублей, произведенного с расчетного счета компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявление удовлетворено: оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 11 603 665 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в рассмотренном случаене доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). Предприниматель утверждает, что на дату совершения оспоренного платежа у должника отсутствовали кредиторы, следовательно, сделка не могла причинить им вред. Также ответчик опровергает свою аффилированность по отношению к компании.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО4 в письменном отзыве отклонил позицию предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 16.11.2023. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу№ А28-17422/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, компания 11.01.2018 перечислила на счет предпринимателя11 603 665 рублей с указанием в назначении платежа на возмещение расходов плательщика по договору купли-продажи оборудования ASIC Antminer S9 от 07.12.2017. 

Решением от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сославшись на отсутствие встречного предоставления должнику со стороны предпринимателя и на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, конкурсный управляющий оспорил названный платеж на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63). 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.12.2019; оспоренная сделка совершена 11.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. 

В обоснование требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на отсутствие встречного предоставления должнику со стороны предпринимателя. 

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик сослался на то, что между ним и компанией имелся агентский договоров, на основании которого предприниматель (агент) приобрел в интересах должника (принципала) у обществас ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» вычислительное оборудование (Antminer S9 14Т) в количестве 65 единиц стоимостью 17 300 000 рублей.

В подтверждение своей позиции предприниматель представил копию агентского договора от 07.12.2017; договор поставки оборудования от 07.12.2017; товарную накладную от 11.09.2018 № 725/86; приходные кассовые ордера от 19.12.2017 № 274и от 21.12.2017 № 283, акт приема-передачи векселей от 19.12.2017, которые свидетельствуют о произведении расчетов за оборудование между компанией (покупателем) и обществом «Техносерв Консалтинг» (поставщиком).

По заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения давности изготовления представленных ответчиком документов. 

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 24.01.2023№ 4212/4247/08-3, суды констатировали, что товарная накладная от 11.09.2018 составлена не ранее августа 2020 года, то есть после признания должника банкротом, в период инициирования настоящего обособленного спора; акт приема-передачи векселейот 19.12.2017 фактически составлен не ранее августа 2019 года; акт приема-передачи векселей, товарная накладная и приходный кассовый ордер от 19.12.2017 № 274 подвергались внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Заключение эксперта признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по обособленному спору. 

Помимо этого, суды констатировали, что факт приобретения обществом «Техносерв Консалтинг» оборудования, впоследствии поставленного должнику, не подтвержден. 

На основании изложенного суды двух инстанций резюмировали, что довод о том, что компании было поставлено спорное оборудование, противоречит материалам обособленного спора; надлежащих доказательств данного довода не имеется. 

Ссылка предпринимателя на судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника спорного оборудования отклонена судами, поскольку обстоятельства заключения и исполнения агентского договора и договора поставки оборудования, а также его оплаты не были предметом оценки в ином обособленном споре, однако исследовались при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего, что позволило судам прийти к иным выводам. 

Равным образом, судебные инстанции заключили отсутствие доказательств произведения ответчиком расчетов с обществом «Техносерв Консалтинг».

Ранее указано, что результатами судебной экспертизы подтверждено, что акт приема-передачи векселей от 19.12.2017 и приходный кассовый ордер от 19.12.2017 № 274 подвергались внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию, а сам акт фактически составлен не ранее августа 2019 года.

Кроме того, ответчик не раскрыл обстоятельства приобретения векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России»; из представленной банком информации следует, что в качестве первых держателей векселей указаны иные лица, векселя к оплате не предъявлялись, списаны в декабре 2018 года. Представитель общества «Техносерв Консалтинг» также не пояснил когда и с кем был произведен расчет с помощью векселей.

Помимо этого в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства наличия у предпринимателя финансовой возможности уплатитьза должника поставщику оборудования единовременно 2 300 000 рублей. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что денежные средства в размере 11 603 665 рублей получены ответчиком безвозмездно. 

Суды установили, что на дату совершения оспоренного платежа компанияи предприниматель являлись аффилированными между собой лицами. 

Так, на основании решения единственного участника должника от 03.10.2016 № 2в состав его участников принято открытое акционерное общество «Киров-Лада». Предприниматель являлся акционером названного общества и осуществлял с ним совместную деятельность на основании договора о сотрудничестве от 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2019 по делу№ А28-13894/2017 о банкротстве общества «Киров-Лада» установлено, что предприниматель входит в одну группу лиц с указанным обществом. 

Материалы дела о банкротстве компании свидетельствуют о том, что в реестр требований ее кредиторов включен единственный кредитор – ФИО4 с требованием в размере 20 315 000 рублей.

Появление у ФИО4 права требования к должнику обусловлено следующими обстоятельствами.

Суды двух инстанций установили, что спорный платеж в пользу ответчика произведен компанией за счет денежных средств, перечисленных ей 26.12.2017ИП ФИО5 (13 337 000 рублей) по договору купли-продажи административно-производственного здания от 26.12.2017. Данное недвижимое имущество ранее принадлежало обществу «Киров-Лада» и было внесено им в качестве вклада в уставный капитал должника. 

В рамках дела о банкротстве общества «Киров-Лада» сделка по отчуждению административно-производственного здания оспорена и признана недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия ее недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу общества «КировЛада» 20 290 000 рублей рыночной стоимости здания (определение от 27.05.2019).

Право требования общества «Киров-Лада» к компания приобретено на торгах ФИО4, который инициировал настоящее дело о банкротстве, не получив удовлетворения от должника. 

Таким образом, сделка по передаче объекта недвижимости в уставной капитал компании совершена 01.11.2016, в то время как оспоренный платеж – 11.01.2018.

Судами установлено, что указанный объект являлся единственным ликвидным активом должника, за счет которого впоследствии возможно было рассчитатьсяс кредитором ФИО4 Однако, произведя отчуждение здания в пользу ФИО5, компания осуществила безосновательный платеж в адрес предпринимателя.

Учитывая основание, по которому сделка по передаче объекта недвижимостив уставной капитал должника признана недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Законао банкротстве), предприниматель, являющийся аффилированным лицом как по отношению к обществу «Киров-Лада», так и по отношению к компании, осознавал противоправную цель сторон указанной сделки на момент ее совершения (01.11.2016), а также то, что впоследствии она будет оспорена и признана недействительной. 

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика об отсутствииу компании кредиторов на дату произведения платежа в его пользу. Такой кредитор действительно возник позднее, однако обстоятельства, обусловившие его появление, связаны с противоправными действиями должника и общества «Киров-Лада», о которых предприниматель был осведомлен. Именно он по сути является выгодоприобретателемв результате отчуждения компанией объекта недвижимости ФИО5   

В случае, если бы денежные средства, вырученные от продажи здания, осталисьво владении должника, за их счет возможен был частичный расчет с кредитором ФИО4 

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу необоснованно полученные денежные средства компании. 

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А28-17422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова