ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10347/2022

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года об оставлении искового заявления по делу № А13-10347/2022 без рассмотрения, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, листы 68-70), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 18.09.2023; далее – инспекция № 11) излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 340 998 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 18.09.2023).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчиков по настоящему делу на их правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС).

В судебном заседании 25.09.2023 после объявленного в нем перерыва представитель общества устно уточнил предмет заявленных требований, просил возложить на УФНС обязанность возвратить налог на прибыль организаций в размере 1 340 998 руб. (том 4, лист 162), ссылаясь на то, что данная сумма налога является излишне уплаченной заявителем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 938 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что, исходя из предмета требований, заявленных обществом в настоящем деле, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер              А13-4158/2017. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря                  2017 года по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества ФИО4 в инспекцию № 11 представлены налоговые декларации за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев                  2019 года и 2019 год, в которых отражены в том числе доходы от продажи имущества должника на торгах, осуществленного в ходе конкурсного производства.

Налог на прибыль организаций в общей сумме 1 340 998 руб. за 2019 год уплачен обществом платежными поручениями от 07.08.2019 № 312, 313, от 28.10.2019 № 412, 413, от 27.12.2019 № 536, 537, от 06.03.2020 № 69, 70, что сторонами не опровергается.

Впоследствии конкурсным управляющим общества ФИО4 в инспекцию № 11 представлены уточненные налоговые декларации за указанные периоды, в которых обществом уменьшена подлежащая уплате общая сумма налога на прибыль организаций, что, по мнению заявителя, повлекло возникновение переплаты по указанному налогу в общей сумме 1 340 998 руб.   

Сославшись на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год с исчисленной к уменьшению суммой налога к уплате, а также на отсутствие оснований отнесения к текущим платежам исчисленного за 2019 год налога на прибыль, подлежащего исчислению со стоимости имущества, реализованного на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сформулировав предмет требований, впоследствии уточненный, «о возложении на УФНС обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 340 998 руб.». 

В ходе рассмотрения дела заявитель в обоснование предъявленных требований также сослался на правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 29 июня 2023 года                     № 310-ЭС19-11382(2), о том, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно права общества на возврат налога на прибыль и что такие разногласия подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявителя, поскольку фактически являются разногласиями относительно размера и очередности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                           Закон № 127-ФЗ).

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года                 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017, также является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А09-15885/2017 рассматривался иной предмет спора по заявлению конкурсного управляющего – о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника.

Вместе с тем в данном случае из буквального содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что общество не просило суд разрешить какие-либо разногласия с налоговым органом о составе, размере и очередности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований, изложенных в просительной части искового заявления, впоследствии устно уточненных представителем общества в судебном заседании 25.09.2023, является требование о возложении на УФНС обязанности возвратить уже перечиленный в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в размере 1 340 998 руб., который, по мнению истца, является излишне уплаченным.

В связи с этим, вопреки мнению управления и выводам суда первой инстанции, спор о возврате сумм, фактически уже перечисленных конкурсным управляющим в уплату налогов, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05 декабря 2022 года по делу № А21-8911/2013.

Тот факт, что в обоснование предъявленных требований обществом приводятся в том числе доводы относительно очередности удовлетворения требований об уплате спорной суммы налога на прибыль организаций, сам по себе с учетом сформулированных требований заявителя о возврате уже уплаченных сумм налога не свидетельствует о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что применительно к заявленному обществом в настоящем деле предмету требований у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с  пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1                 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Вологодской области.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления № 46).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина заявителем при обращении с апелляционной жалобой не уплачена, по ходатайству общества определением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2023 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме                   3 000 руб. 

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено                  (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября   2023 года об оставлении искового заявления по делу № А13-10347/2022 без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

      А.Ю. Докшина