﻿87/2021-13319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1910/2021

Дело № А65-13334/2020

г. Казань

25 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Топорова А.В., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца – Рахматуллина Р.Р. (доверенность от 03.02.2020),  ответчика – Светова В.М. (доверенность от 25.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Келлис»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2021  

по делу № А65-13334/2020 

по исковому заявлению Фейсханова Раушана Камиловича к обществу с  ограниченной ответственностью «Келлис» (ОГРН 1041630217342, ИНН  1660072959) о взыскании действительной стоимости доли в размере  117 429 283 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 20 370 900 руб. 16 коп.; процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере, на присужденную сумму долга  до момента фактического исполнения,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Келлис» о взыскании с Фейсханова Раушана  Камиловича в пользу ООО «Келлис» причиненных обществу убытков в  размере 493 000 000 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Сахапова Рашита Лукмановича, общества с  ограниченной ответственностью «Статус-Проф» (ОГРН 1041621032738,  ИНН 1655085166), общества с ограниченной ответственностью  «Менделеевсказот» (ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000), общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН  1021605954336, ИНН 1608005036), временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» Бикчантаева  Руслана Камилевича, открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН  1616009884, ОГРН 1021600812661), конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Гефест» Онуфриенко Юрия Вячеславовича,  Ромашкиной Юлии Станиславовны,  

УСТАНОВИЛ:

Фейсханов Раушан Камилович (далее – истец, Фейсханов Р.К.)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Келлис» (далее – ответчик,  ООО «Келлис», заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в  размере 117 429 283 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 20 370 900 руб. 16 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на  присужденную сумму долга до момента фактического исполнения.  

Совместно с первоначальным иском судом первой инстанции  рассматривается встречное исковое заявление ООО «Келлис» о взыскании  

с Фейсханова Р.К. в пользу ООО «Келлис» причиненных обществу  убытков в размере 493 000 000 руб.  

Истец по встречному иску 05.11.2020 заявил ходатайство об  обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере  493 000 000 руб. на принадлежащее Фейсханову Р.К. имущество и  имущественные права, включая движимое, недвижимое имущество,  денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также которые  будут поступать на банковские счета в будущем, дебиторскую  задолженность, доли в уставном капитале/акции хозяйственных обществ.  

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ООО  «КЕЛЛИС» стало известно об обстоятельствах, которые в дальнейшем  могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.  

ООО «КЕЛЛИС» указывает, что ответчиком по встречному иску в  настоящее время принимаются меры по уменьшению объема имущества,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), и разъяснениями,  содержащимися в пункте 9 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является  основанием для применения обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.11.2020 по делу № А65-13334/2020 в удовлетворении заявления  ООО «КЕЛЛИС» об обеспечении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.11.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Келлис»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело (в части принятия обеспечительных мер) на новое  рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им представлены  доказательства отчуждения Фейсхановым Р.К. имущества – части своего  требования по настоящему спору в размере 2 000 000 руб., следовательно,  им представлены доказательства отчуждения имущества  Фейсхановым Р.К. Таким образом он подтверждает разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оснований. В связи с чем, заявитель не согласен с выводами  арбитражных судов.  

От Фейсханова Р.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер по  настоящему делу, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом  наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2  указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие  

этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены принятие  такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91  АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта и предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не  должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также  того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том  числе, и баланс интересов заинтересованных сторон.  

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные  меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств дела, при этом, как указано выше,  доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90  

АПК РФ, возложено на заявителя. 

В обоснование заявленного ходатайства истец по встречному иску  указал, что ответчиком по встречному иску в настоящее время  принимаются меры по уменьшению объема имущества, что в соответствии  с частью 2 статьи 90 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте  9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» является основанием для применения  обеспечительных мер, сославшись на получение им уведомления об  уступке части права требования в размере 2 000 000 руб. об общей суммы  основной задолженности в размере 117 429 283 11 руб., образовавшейся у  общества в связи с невыплатой Сахапову Р.Л. действительной стоимости  доли в размере 60% от уставного капитала по договору цессии  от 10.07.2020 № 1.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер  арбитражному суду следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем  исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе  или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем  удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика,  направленных на перечисление (в полном объеме или большей части)  денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его  имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения  лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста  денежных средств.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами,  

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценив доводы ООО «Келлис» и представленные им доказательства,  арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из реализации  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку ООО «Келлис»  не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта (у ответчика отсутствуют  денежные средства и имущество), что ответчик предпринимает (намерен  предпринять) какие-либо меры по выводу имущества.  

Уменьшение заявленной ответчиком денежной суммы, которую он  претендует по первоначальному заявленному иску, не может являться  достаточным основанием полагать, что ответчик принимает меры по  выводу имущества.  

Из материалов арбитражного дела не следует, что Фейсхановым Р.К,  заявлено об уменьшении размера заявленных им первоначальных исковых  требований (статьи 49 АПК РФ), либо о вступлении в дело иного лица,  претендующего на часть денежной суммы.  

Заявителем не представлено доказательств о совершении  ответчиком иных действий по отчужденного иного имущества.  

Доводы заявителя об уменьшении объема имущества  Фейсхановым Р.К. носят предположительный характер, материалами дела  не подтверждаются.  

При этом арбитражными судами учтено, что в рамках настоящего  спора заявителем повторно испрашиваются обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество Фейсханова Р.К. по аналогичным  основаниям, определением суда от 14.09.2020 заявителю было отказано в  

удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде ареста имущества в  пределах суммы встречных исковых требований.  

Указанное определение вступило в законную силу. 

Арбитражным судом Республики Татарстан также установлено  расторжение договора цессии от 10.07.2020 № 1, на который ссылается  заявитель в обоснование принятия срочных обеспечительных мер.  

Сам по себе факт повторного обращения Общества с заявлением о  принятии обеспечительных мер по делу, не может служить основанием  для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Однако  новых доказательств и доводов о выводе или уменьшении объема  имущества Фейсхановым Р.К. с повторным заявлением о принятии  обеспечительных мер ООО «Келлис» не представило. Заявленные  повторно доводы оценены вступившим в законную силу определением  суда первой инстанции.  

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в по делам   № А55-8603/2019, А65-37651/2019, принята по делам о банкротстве, в  которых применяется повышенный стандарт доказывания, и в данном  случае применение сформулированных ею правовых подходов  апелляционный суд не признал правомерным в силу значительного  отличия фактических обстоятельств рассматриваемых вопросов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2021 по делу № А65-13334/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи А.В. Топоров  

 М.З. Желаева