ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«10» октября 2023 года                                                   Дело № А79-3247/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2023  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2023 по делу № А79-3247/2022, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее по тексту – ООО «НИИ ПТЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2022 по делу № 021/10/104- 259/2022 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле № А79-3247/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2022 по делу № А79-3247/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.03.2022 по делу № 021/10/104-259/2022. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии устранить допущенные нарушения и принять меры по исключению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства», генерального директора ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО4 из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А79-3247/2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2022 по делу № А79–3247/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения. 

21 марта 2023 года в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» поступило ходатайство о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 07.08.2023 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп., понесенные по делу № А79-3247/2022. В удовлетворении в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Чувашское УФАС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2023 по делу А79-3247/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 21 283,99 рублей..

Чувашское УФАС России считает определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3247/2022 от 07.08.2023 в части установления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп. необоснованно завышенными, полагает, что исходя из фактического объеме проделанной представителем работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящем деле требования ООО «НИИ ПТЭС» удовлетворены, следовательно, заявитель вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В рассматриваемом случае, адвокат специализированной адвокатской конторы № 43 Свердловской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области ФИО5 (адвокат) и ООО «НИИ ПТЭС» (доверитель) заключили соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 09.03.2022 № 5 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 № 2, от 25.04.2022 № 4, от 02.06.2022 № 6, от 28.06.2022 № 8, от 20.07.2022 № 9, от 26.07.2022 № 10, от 20.09.2022 № 11, от 18.10.2022 № 12, от 25.10.2022 № 13, от 27.01.2023 № 15), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю профессиональную юридическую помощь – подготовить от имени ООО «НИИ ПТЭС» заявление о признании недействительным решения от 30.03.2022 по делу № 021/10/104-259/2022 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также участия представителя заявителя ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу. За исполнение обязательств, предусмотренных вышеназванным соглашением доверитель уплачивает адвокату вознаграждение денежными средствами в размере, указанном в дополнительных соглашениях. 

Согласно актам выполненных работ от 06.04.2022, от 01.06.2022, от 28.06.2022, от 20.07.2022, от 26.07.2022, от 20.09.2022, от 18.10.2022, от 25.10.2022, от 22.11.2022, от 14.02.2023 в рамках соглашения адвокат оказала юридическую помощь по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях на общую сумму 230 000 руб. 00 коп. 

Оплату услуг ООО «НИИ ПТЭС» произвело платежными поручениями от 29.03.2022 № 960, от 05.05.2022 № 1373, от 14.06.2022 № 1730, от 29.06.2022 № 1871, от 29.07.2022 № 2151, от 29.07.2022 № 2147, от 07.10.2022 № 2777, от 19.10.2022 № 2911, от 25.10.2022 № 2970, от 30.01.2023 № 259. 

27 января 2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 15, в рамках которого адвокат обязалась осуществить подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу Чувашского УФАС России на решение первой инстанции по заявлению ООО «НИИ ПТЭС» о признании недействительным решения от 30.03.2022 по делу № 021/10/104-259/2022, которым сведения в отношении ООО «НИИ ПТЭС» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года по факту неисполнения контракта № 2 от 16.08.2021; принять участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения за исполнение обязательств стороны предусмотрели в сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. – за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании. 

Согласно акту выполненных работ от 14.02.2023 принятые на себя обязательства адвокат исполнила в полном объеме. Оплата услуг произведена платежным поручением от 30.01.2023 № 259. 

Учитывая изложенное, оказание правовых услуг адвокатом подтверждено материалами дела. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом представленных документов подлежат взысканию в сумме 145 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: - за составление заявления от 04.04.2022 (л.д. 3-10 Том 1) – 5 000 руб. 00 коп.; - за участие представителя заявителя ФИО5 в судебных заседаниях путем использования веб-конференции: от 01.06.2022 (л.д. 46-47 Том 2) – 15 000 руб. 00 коп.; от 28.06.2022 (л.д. 155 Том 2) – 15 000 руб. 00 коп.; от 20.07.2022 (л.д. 169 Том 2) – 15 000 руб. 00 коп.; от 26.07.2022 (л.д. 172 Том 2) - 15 000 руб. 00 коп.; от 20.09.2022 (л.д. 71 Том 4) – 15 000 руб. 00 коп.; от 25.10.2022 (л.д. 107 Том 4) – 15 000 руб. 00 коп.; от 22.11.2022 (л.д. 110 Том 4) – 15 000 руб. 00 коп.; - за составление письменных пояснений возражений от 24.10.2022 (л.д. 96-99 Том 4) – 2 500 руб. 00 коп.; - за составление отзыва на апелляционную жалобу от 06.02.2023 (л.д. 156-159 Том 4) – 5 000 руб. 00 коп.; - за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.02.2023 (л.д. 185-188 Том 4) – 2 500 руб. 00 коп.; - за участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде от 14.02.2023 (л.д. 201 – 202 Том 4) – 25 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе. 

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оспариваемом размере. 

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2023 по делу № А79-3247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская