Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92759/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  Общество с ограниченной ответственностью «Десна Капитал»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Десна Проперти Менеджмент»

об оспаривании постановления

 

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО1,

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Десна Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 24.05.2018 о возобновлении исполнительного производства.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №78022/17/72400272 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 29308556 руб. 91 коп.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №33095/17/78022-ИП в отношении Общества; предмет исполнения исполнительский сбор в размере 29308556 руб. 91 коп.; взыскатель – УФК по Санкт-Петербургу.

22.01.2018 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №33095/17/78022-ИП, в связи с оспариванием в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 (дело №А56-105697/2017).

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №33095/17/78022-ИП, в связи с тем, что решение арбитражного суда по делу №А56-105697/2017 отменено судом апелляционной инстанции; постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае основанием для приостановления 22.01.2018 исполнительного производства послужило оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора оспорено Обществом в рамках дела №А56-105697/2017.

Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 22.05.2018 (полный текст изготовлен 29.05.2018); постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обосновано 24.05.2018 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 16.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства незаконно, поскольку на момент его вынесения не вступило в законную силу решения суда по делу №А56-115070/2017.

В рамках данного дела Обществом оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017, а не постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления были правовые основания для возобновления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Катарыгина В.И.