АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35750/2022

г. Нижний Новгород                                                        «05» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года,

в полном объеме решение изготовлено 5 апреля 2024 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-961),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Теплос», город Москва

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (доверенность от 13.06.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплос» (далее - Общество) о взыскании:

- 173 626 руб. - убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, 

- 110 000 руб. - задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.11.2021 № 02г-2021 за период с 01.07.2022 по 26.11.2022,

- 30 360 руб. - штрафа за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2021 № 02г-2021, начисленного с 25.07.2022 по 26.11.2022,

- 20 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 

- 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- в обрушении потолка в арендуемом помещении отсутствует вина арендатора, поскольку изначально потолок был смонтирован с нарушениями требований безопасности и строительных правил, что подтверждается, представленными в материалы дела фотоматериалами (том 2 лист дела 134, том 3 лист дела 24, 34-37) и рекомендациями по монтажу подвесного потолка (том 2 листы дела  141-150, том 3 листы дела 1-18);

- с августа 2022 года Общество прекратило использовать помещение и возвратило его Предпринимателю, в связи с чем с указанной даты ответчик не должен вносить арендную плату,

- у Общества отсутствует обязанность проводить текущий ремонт помещения, поскольку помещение возвращено в состоянии, не ухудшенном по сравнению с тем, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 01.11.2021 при заключении договора аренды, с учетом эксплуатационного износа.

- предъявленный истцом ко взысканию  штраф является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Так же ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что имеющееся в деле судебное экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, в связи с чем не находит  оснований для проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договора аренды от 01.11.2021№ 02г-2021, по условиям которого в аренду передано офисное помещение, по адресу: 

<

...> комната № 4 (том 1 листы дела 20, 21).

Срок аренды установлен с 01.11.2021 по 30.09.2022 (пункт 1.7 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендатор обязан до 25 числа текущего месяца за последующий месяц перечислить арендную плату. Размер арендной платы установлен в приложении 1 к договору с 01.11.2021 - 22 000 руб. в месяц.

За нарушение сроков платежей арендатор уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2021.

В период действия договора аренды, 20.06.2022 в помещении произошло обрушение потолка.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик 20.06.2022 составил акт осмотра, подтверждающий обрушение потолка (том 1 лист дела 39). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает, что обрушение потолка связано с неправомерными действиями ответчика, кроме того, истец полагает, что Общество необоснованно уклонялось от проведения текущего ремонта помещения, в результате чего, после освобождения ответчиком объекта аренды, данное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.

В подтверждение указанных обстоятельств Предприниматель представил в материалы дела акт осмотра помещения от 18.10.2022, составленный Предпринимателем и представителем Общества, согласно которому установлено обрушение потолка (том 1 лист дела 22).

Также Предприниматель представил в суд фотоматериалы, фиксирующие состояние арендованного помещения, после освобождения его арендатором (том 1 листы дела 72-72).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 24.10.2022, подготовленному ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» (том 1 листы дела  29-38):

 - в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> комната № 4, потолок, стены, пол, стены-откосы двери, светильники и кассеты требуют замены и ремонта,

- стоимость восстановительного ремонта составляет 116 800 руб.,

- причиной обрушения плит подвесного потолка «Армстронг» в помещении является внешнее воздействие на конструктивные элементы подвесного потолка с вырывом дюбелей, крепящих подвесы, из потолка, с последующей деформацией несущих, поперечных и продольных профилей лицами, эксплуатирующими указанное помещение.

Претензией от 26.08.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, выплатить штраф и произвести текущий ремонт помещения.

Отказ Общества исполнить требования претензии послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Определением от 07.03.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЛИТО» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- определить причину обрушения 20.06.2022 потолочной конструкции, расположенной в комнате № 4 нежилого помещения П3, 

<

...>;

- установить стоимость восстановительного ремонта потолочной конструкции, расположенной в комнате № 4 нежилого помещения П3, 

<

...>;

- установить степень износа элементов отделки и необходимость проведения текущего ремонта комнаты № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> по состоянию на 01.11.2021 и по состоянию на 20.06.2022;

- являются ли повреждения стен, обоев, ламината, откосов дверей, перегорание 6 лампочек, заявленных истцом к ремонту, следствием естественного износа или результатом действий арендатора или иных лиц?

- определить объем и стоимость работ и материалов элементов отделки комнаты № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> необходимых для приведения помещения в исправное состояние пригодное к эксплуатации (текущий ремонт).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.10.2023 № СУ-16-10-2023 (том 2 листы дела 1-46), согласно которому:

- причину обрушения 20.06.2022 потолочной конструкции, расположенной в комнате № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> является внешнее воздействие на потолочную конструкцию в ходе крепления и демонтажа электрической гирлянды, которое повлекло за собой приложение дополнительной нагрузки к конструктивным элементам подвесного потолка,

- стоимость восстановительного ремонта потолочной конструкции, расположенной в комнате № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> составляет 75 620 руб.;

- установить степень износа элементов отделки и необходимость проведения текущего ремонта комнаты № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> по состоянию на 01.11.2021 не представляется возможным, так как отсутствует информация о состоянии элементов отделки,

- по состоянию на 20.06.2022 помещение требует проведения текущего ремонта, с демонтажем поврежденных элементов отделки и выполнением аналогичной отделки с применением новых материалов,

- повреждения стен, обоев, ламината, откосов дверей, перегорание 6 лампочек, заявленных истцом к ремонту, являются следствием естественного износа. Повреждение стен, возникшие после сверления отверстий под установку дюбелей являются результатом действий арендатора или иных лиц,

- стоимость работ и материалов, необходимых для текущего ремонта элементов отделки комнаты № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> необходимых для приведения помещения в исправное состояние пригодное к эксплуатации составляет 98 006 руб.

В судебном заседании 07.02.2024 были заслушаны пояснения экспертов ООО «ЛИТО» ФИО5 и ФИО6

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1) и 615 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 616 (пункта 2), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

На основании статьи 393 (пунктов 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5, разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению.

По условиям договора арендатор обязан производить текущий ремонт помещения: если арендуемые помещения в результате действий арендатора придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю (пункт 2.2 договора).

Суд исходит из того, что помещение передано в аренду в хорошем состоянии и соответствовало всем требованиям по его эксплуатации; наличие недостатков на момент возврата имущества арендатором арендодателю, относящихся по своему характеру к текущему ремонту, подтверждено материалами дела.

Доказательств осуществления текущего ремонта в период аренды помещения и возврата помещения в состоянии, предусмотренном договором, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Стороны не оспаривают, что до заключения договора от 01.11.2021 № 02г-2021 Общество также занимало спорное помещение с 2014 года.

Объективных доказательств надлежащего состояния помещения на момент возвращения его арендодателю или проведения текущего ремонта в деле не имеется. Неотражение в акте приема-передачи от 01.11.2021 каких-либо возможных недостатков арендованного помещения, подробного описания его состояния, является риском арендатора, принявшего имущество без замечаний и претензий к его состоянию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13, указал следующее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЛИТО» от 16.10.2023 № СУ-16-10-2023 и экспертного заключения от 24.10.2022 ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», суд приходит к выводу, что причиной обрушения 20.06.2022 потолочной конструкции, расположенной в комнате № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> является внешнее воздействие на потолочную конструкцию со стороны арендатора.

Довод Общества об отсутствии его вины в обрушении потолочной конструкции противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного иск Предпринимателя о взыскании с Общества 173 626 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 110 000 руб. арендной платы за период с июля по ноябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок аренды установлен с 01.11.2021 по 30.09.2022.

Из раздела 3 договора следует, что размер арендной платы равен 22 000 руб. в месяц.

Стороны не оспаривают тот факт, что помещения были освобождены ответчиком до даты истечения срока договора в августе 2022 года.

Акт возврата помещения сторонами не подписан.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту.

Заявляя требования о взыскании арендной платы с июля по ноябрь 2022 года, истец указывает, что данный период определен исходя из того, что в ноябре 2022 года объект аренды был передан новому арендатору, В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие акта возврата помещения Общество обязано вносить арендную плату до ноября 2022 года.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, Общество ссылается на то, что в августе 2022 года оно освободило арендуемое помещение и не обязано вносить арендую плату за спорный период, поскольку не имело возможности использовать объект аренды, в связи с обрушением потолка.

С учетом установленных судом обстоятельств, касающихся того факта, что обрушение потолка связано с виновными действиями ответчика, суд полагает, что иск Предпринимателя о взыскании арендной платы за пользование помещением подлежит частичному удовлетворению в размере 66 000 руб. за период с июля по сентябрь 2022 года. В остальной части иск Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При  установлении периода пользования помещением суд принимает во внимание, что срок договор аренды истек 30.09.2022. Факт освобождения помещения сторонами не оспаривается. На основании изложенного правовых оснований для начисления арендой платы после истечения срока действия договора аренды, с учетом освобождения ответчиком имущества, у истца не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 30 360 руб. штрафа за нарушение срока внесения арендной платы, начисленного 25.07.2022 по 26.11.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков платежей арендатор уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы основанного долга размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за спорный период, по расчету суда составляет 24 288 руб.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до суммы 8096 руб.), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Предприниматель просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения несения которых представил в суд: договор поручение  от 02.11.2022 № 02/Н/11/2022, заключенный ФИО7 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь по вопросу взыскании в судебном порядке денежных суммы с Общества по договору аренды № 02т-2021; квитанция от 02.11.2022 об оплате ФИО7 40 000 руб.

Суд, рассмотрев, представленные Предпринимателем документы, считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в договоре услуги по анализу документов и судебной практике не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Указанная в пункте 1.2 договора от 02.11.2022 № 02/Н/11/2022 услуга - получение решения Арбитражного суда Нижегородской области не вступившее в законную силу, на момент принятия настоящего судебного акта исполнителем заказчику не оказана.

В связи с изложенным размер судебных расходов подлежит уменьшению судом.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, объем проделанной представителем работы, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (84,06%) с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 174 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает. 

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

Представлен договор на проведение экспертного исследования от 18.10.2022, заключенный ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» и Предпринимателем, квитанция об оплате от 18.10.2022 на 20 000 руб. (том 1 листы дела 24, 25).

С учетом того, что при вынесении судебного акта по делу, данное заключение исследовано судом и положено в основу решения суда, требование Предпринимателя о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 87, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью: ответственностью «Теплос», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>):

- 66 000 рублей - долга,

- 8096 рублей - штрафа,

- 173 626 рублей - убытков,

- 20 000 рублей - судебных расходов на оплату досудебной экспертизы,

- 25 000 рублей - судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

- 20 174 рубля 40 копеек - судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 7536 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью: ответственностью «Теплос», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 264 рубля государственной пошлины,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1744 рубля государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «ЛИТО» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова