ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2783/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А76-39638/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу          № А76-39638/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Норд» -  ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Норд» (далее – ООО «Петролеум Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – ООО «Стройнефтегазинжиниринг», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 536 362 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 23.12.2020 № 35/20, 307 502 руб. 76 коп. неустойки, с продолжением начисления с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 исковые требования ООО «Петролеум Норд» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 536 362 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 23.12.2020 № 35/20, 306 968 руб. 13 коп. неустойки  за период с 27.08.2021 по 09.11.2021, с  продолжением начисления 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 47 214 руб. судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 50-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройнефтегазинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апеллянт отмечает, что ответчику претензия об оплате задолженности и неустойки по договору от 23.12.2020 № 35/20 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования ООО «Петролеум Норд» о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Стройнефтегазинжиниринг» 05.04.2022 (вх. №17466) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Петролеум Норд» (далее - продавец) и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (далее - покупатель) заключен рамочный договор поставки от 23.12.2020  № 35/20 (далее - договор поставки) (Приложение № 3) в соответствии с которым, предмет, срок поставки и срок оплаты определяются спецификациями (л.д. 7-17).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях (Спецификациях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок поставки продукции по настоящему договору указывается в согласованных сторонами Приложениях (пункт 2.1 договора). 

Поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком транспортом указанным в спецификации до склада покупателя, расположенного в Челябинске по адресу: 2-я Павелецкая дом 14, если иной базис поставки не указан в спецификации.

Сторонами в договоре поставки определены штрафные санкции в виде договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, ответственность определена из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии (пункт 5.1. договора поставки). 

Между сторонами определены спецификации 18,19,20,21 и 22 (Приложения № 4 - 8) с согласованием предмета, цены, порядка поставки и порядка оплаты. В спецификациях также установлено допустимое отклонение по объему поставки на +-5%. 

Во исполнение обязательств по договору истец представил в материалы дела универсально-передаточные документы (Приложения № 9 - 13) (далее – УПД), транспортные накладные № 4546, 4547, 4548,4549 и 4550 (Приложения 14 - 18), а также акты сверки, подписанные обеими сторонами (Приложение 19) (л.д. 18-30).

Факт получения продукции по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается. 

В установленный договором срок оплата за полученную продукцию ответчиком не произведена. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в Арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 29.10.2021 №41 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа (л.д. 31-34), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом и принятия продукции ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно универсально-передаточными документами (Приложения № 9 - 13) (далее – УПД), транспортными накладными № 4546, 4547, 4548,4549 и 4550 (Приложения 14 - 18), а также актами сверки, подписанными обеими сторонами (Приложение 19) (л.д. 18-30).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема поставленной продукции.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

 Из совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные договором и отгрузочными разнарядками сроки в полном объеме не исполнено, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 4 536 362 руб. 20 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты соответствующей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 536 362 руб. 20 коп. задолженности.

Поскольку ООО «Стройнефтегазинжиниринг» надлежащим образом не исполнило обязанности по оплате поставленной продукции, истцом на основании пункта 5.1. договора начисленная неустойка в размере 307 502 руб. 76 коп. (с учетом уточненных исковых требований), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления продавцом) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно расчету истца неустойка составила 307 502 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и правомерно признан арифметически неверным в части определения периода просрочки по УПД от 15.08.2021 № 1216, срок оплаты которого выпадает на 29.08.2021 - воскресенье, в связи с чем, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки подлежит начислению с 31.08.2021 по 09.11.2021, согласно расчету: 534 635 руб. 20 коп. х 71 день х 0,1% = 37 959 руб. 10 коп. количества дней. 

В остальной части расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученной от истца продукции установлен материалами дела, с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 306 968 руб. 13 коп. за период с 27.08.2021 по 09.11.2021,  с продолжением начисления с  10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

 Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Стройнефтегазинжиниринг» претензия об оплате задолженности и неустойки по договору от 23.12.2020 № 35/20 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования ООО «Петролеум Норд» о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 31-34) с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору поставки от 23.12.2020 № 35/20. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления требований ООО «Петролеум Норд» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу №А76-39638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиринг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова