ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44740/2017-ГК

Дело № А40-181219/15

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года 

по делу № А40-181219/15, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО "Оборонэнерго" 

к АО «ОЭК», ПАО «МОЭСК»

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2015 года в размере 2 962 404 руб. 69 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2016), ФИО4 (по доверенности от 03.10.2017)

от ответчиков: от АО «ОЭК» - ФИО5 (по доверенности от 26.04.2017); от ПАО «МОЭСК» - ФИО6 (по доверенности от 05.08.2016)

от третьих лиц: от ПАО «Мосэнергосбыт» - Скорая А.Е. (по доверенности от 17.04.2017), ФИО7 (по доверенности от 02.12.2016), ФИО8 (по доверенности от 13.10.2017); от ОАО «Оборонэнергосбыт» - ФИО9 (по доверенности от 14.03.2017); от Департамента экономической политики и развития города Москвы - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л

          Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2015 года в размере 2 962 404 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А40- 181219/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию соответчика. К участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - соответчик). Удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию третьего лица. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этому суд пришел к выводу, что часть заявленных точек поставки включена в договор № 1296-СлРУ-13, в связи с чем в отношении перечисленных в таблицах точек поставки иск по заявленным истцом основаниям, как оказание услуг по передаче электрической энергии в отсутствии договора, удовлетворен быть не может.

В отношении остальных точек поставки суд сослался на не доказанность заявленных требований в виду неисполнения истцом указаний суда кассационной инстанции по разграничению точек поставки в зависимости от смежности сетей с каждым из ответчиков, так как и ПАО «МОЭСК», и ОА «ОЭК» являются для истца самостоятельными котлодержателями, а основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что аналогичные требования при отсутствии регламентации услуг в спорных точках поставки письменными договорами, удовлетворяются судами при наличии объемов электрической энергии, подтвержденных сбытовой компанией, например, в арбитражных делах № А40-13624/2015, № А40-35973/2015, № А40-86381/15, № А40-105026/15, № А40-124923/15, № А40-151671/15, № А40-173701/15, № А40-186599/15, № А40-186597/15. 

Ответчики и третьи лица просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 июля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 954, от 25 ноября 2009 года №№ 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ») передано движимое и недвижимое имущество (далее - объекты электросетевого хозяйства), ранее закреплённые на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1446 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России» преобразовано в открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (далее - ОАО «28 ЭС»), правопредшественника ОАО «Оборонэнерго» (истца, ранее - ОАО «Оборонэнерго»).

Объекты электросетевого хозяйства, закрепленные за ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России» были переданы ОАО «28 ЭС» в соответствии с передаточным актом от 25 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, ОАО «28 ЭС» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго») являлось собственником объектов электросетевого хозяйства с 31 декабря 2009 года, то есть с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ОАО «28 ЭС» в результате приватизации.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08 июня 2011 года № 2) было принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Между ОАО «28 ЭС» и ОАО «Оборонэнерго» подписан договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства были переданы от ОАО «28 ЭС» к ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии с абзацем 2 пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

31 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532.

Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 ЭС» вследствие реорганизации последнего путем присоединения в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с 31 августа 2011 года, в том числе, и в отношении объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с информационным письмом Росстата 30 октября 2014 года № 99-902-47/108397 истец осуществляет вид деятельности по ОКВЭД: 40.10.2 - передача электроэнергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 27 августа 2010 года № 410-э «О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», правопредшественник истца, ОАО «28 ЭС», включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 77.1.33.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21 февраля 2012 года № 104-э «О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», ОАО «Оборонэнерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 77.1.78.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26 декабря 2014 года № 566-ээ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2015 год» для взаиморасчетов между истцом и ответчиком утвержден одноставочный тариф.

Одноставочный тариф на первое полугодие 2015 года для взаиморасчетов между истцом и ответчиком составляет: 0, 84333 руб./кВт*ч.

Вышеперечисленные приказы и постановление подтверждают наличие у истца в спорный период статуса сетевой организации.

В соответствии с приложением № 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел 9 Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, отнесены исключительно к федеральной собственности РФ. В соответствии с положениями п. 12 ст. 1 ФЗ 31.05.1996 № 61 -ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике применения п.2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению № 3020-1, имущество вооруженных сил РФ вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности (например, постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 15870/09). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности Российской Федерации в отношении объектов ЭСХ, возникло на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации...», что исключает необходимость регистрации такого права. Таким образом, даже при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «28 ЭС» ВМФ МО РФ (правопредшественник истца) в отношении объектов ЭСХ не препятствует переходу права в отношении таких объектов к истцу в порядке приватизации ФГУП «28 ЭС» ВМФ МО РФ.

Истец является правопреемником ОАО «28 ЭС», в свою очередь являвшегося правопреемником ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ». Объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ» в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами о приеме- передаче основных средств (прилагаются), право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО «28 ЭС» и истцу, как правопреемникам ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, то есть право собственности на объекты, посредством которых оказаны услуги ответчику, возникло у правопредшественника истца, ОАО «28 ЭС», в момент регистрации данного лица в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Постановлением Топливно-энергетического комитета г. Москвы от 30.12.2009 № 128 «Об определении головной сетевой компании...» на территории г. Москвы утверждена «котловая» схема расчетов. Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

В соответствии с указанной «котловой» схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» (ответчику) по «единому котловому тарифу», а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - «Правила»), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 6 августа 2004 № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - «Закон об электроэнергетике»), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По положениям пунктов 4 и 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в 2015 году между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2010 года № 9504/08; постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2010 года № Ф09-7336/11).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А40-181219/15, в постановлении от 20 января 2017 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что «в обоснование возражений ответчик указывал на отсутствие во владении АО «ОЭК» объектов, которые использовались, по мнению истца в процессе передачи электрической энергии до потребителей. Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте ПАО «МОЭСК», при передаче электроэнергии до потребителей использовались объекты ПАО «МОЭСК».

Несмотря на то, что ПАО «МОЭСК» по данному делу привлечено было к участию в деле в качестве третьего лица, позиция данной организации по иску в судебных актах не приведена.

Указывая на то, что сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика и указанное обстоятельство подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности (далее - «АРБП»), суд не сослался на какие-либо доказательства.

Между тем ответчик ссылался на отсутствие данных актов в материалах дела.

Также судебные акты не содержат ссылок на иные первичные доказательства, которые подтверждают объем оказанных истцом услуг.

Следовательно, вывод судов об установленных обстоятельствах оказания услуг истцом по заявленным точкам поставки материалами дела не подтвержден.

В возражениях по иску, отзыве на иск (том 4, том 8) ответчик указывал на то, что приведенная истцом таблица «Перечень точек поставки в рамках фактической услуги за июнь 2015 года по региону Москва» представлена в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие договоров № 66-363 от 16.07.2014, между ОАО «Оборонэнерго», АО «ОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт», договор № 1296 -СлРУ-13 от 23.07.2013 ответчик также указывал на то, что между сторонами было заключено 9 дополнительных соглашений. Дополнительными соглашениями №№ 4, 5, 6 были включены в договор потребители, по которым истец заявляет данные исковые требования.

Доводы ответчика со ссылкой на Приложение № 2 к договору N 1296-СлРУ-13 судом также не проверены.

Указанный в отзыве на иск, апелляционной жалобе (том 4, 8, 10) Перечень точек поставки судом не исследован.

Делая вывод о том, что часть точек введена в договоры, но в отношении этих точек поставки учет перетока равен нулю, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо доказательства.

Не проверен судами довод ответчика о том, что по спорным точкам, которые не входят в предмет урегулирования по заключенным сторонами договорам, котлодержателем для истца является ПАО «МОЭСК».

Учитывая, что для истца РЭК г. Москвы установлен индивидуальный тариф как с ПАО «МОЭСК», так и с АО «ОЭК», котлодержателями для истца являются обе эти сетевые организации.

Поэтому разграничение отношений истца с этими организациями по точкам поставки электроэнергии также входит в предмет исследования по данному спору».

Также в постановлении от 20 января 2017 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что «в целях определения спорных точек поставки, в отношении которых договором не урегулированы правоотношения сторон обсудить вопрос о проведении с участием ПАО «МОЭСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» сверки с отражением точек поставок, энергетического оборудования указанных лиц, используемого в оказании услуг по передаче электроэнергии, и других идентифицирующих признаков, позволяющих установить бесспорно такие точки поставки и наличие смежности сетей».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2017 года, обсужден вопрос о проведении с участием ПАО «МОЭСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» сверки с отражением точек поставок, энергетического оборудования указанных лиц, используемого в оказании услуг по передаче электроэнергии, и других идентифицирующих признаков, позволяющих установить бесспорно такие точки поставки и наличие смежности сетей.

О возможности проведения такой сверки стороны не заявили.

Каких-либо уточнений исковых требований с указанием точек поставки (потребитель, адрес, счетчик) и сбытовой организации (номер договора энергоснабжения и сбытовая организация) истец в материалы дела не представил.

Истцом не указаны: конкретное наименование и ОГРН потребителя, в отношении которого оказана услуга; точный адрес точки поставки; номер счетчика; схемы подключения, которая подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителем; сбытовая организация по каждому потребителю и точке поставки с указанием реквизитом договора энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что истец фактически возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на ответчиков, а вопрос определения точек поставок и потребителей на суд, что недопустимо.  

Не смотря на возражения ответчиков о том, что вопрос индивидуализации точек поставки и их смежности с конкретным котлодержателем был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Истцу было предложено представить раздельный расчет по каждому из котлодержателей в зависимости от точек поставки с указанием на АРБП.

Указанное определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на ответчиков, а вопрос определения точек поставок и потребителей на суд, что недопустимо.  

Таким образом, истец не доказал ни точек поставки, в отношении которых указана услуга по передаче электрической энергии, ни смежности каждой точки поставки с каждым из ответчиков.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на односторонний акт оказания фактической услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года от 30.06.2015г. № ЦНТ0000015, подписанный только истцом, так как вышеуказанных сведений данный акт не содержит (т.1, л.д. 65). 

Также судебная коллегия отклоняет утверждение истца о том, что вопрос конкретных точек поставки и смежности сетей не имеют правового значения в виду солидарности заявленных требований.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договор между сторонами об установлении солидарной ответственности отсутствует. Ссылки на закон истец не привел. 

В отношении каждого из котлодержателей  возникает самостоятельное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в зависимости от смежности точек поставки, в связи с чем неделимости предмета обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку каждый из котлодержателей действует самостоятельно, на стороне ответчиков отсутствует неисполненное перед истцом обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия считает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в Постановлении от 20 января 2017 года.

В этой связи ссылка истца на практику рассмотрения иных дел отклоняется судебной коллегией.

  С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-181219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.