﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15137/2017

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «Ялта»: Деревлев С.В. по доверенности от 10.01.2018,

от Кукуты И.А.: Малкова А.М. по доверенности от 18.08.2021,

Кукуты И.А. лично, по паспорту,

от Настеки Е.А.: Лебедев И.В. по доверенности от 28.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «РС ГРУПП»: Вульфсон А.Д. по доверенности от 01.10.2020 (посредством системы «онлайн-заседание»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22657/2021, 13АП-20242/2021) Кукуты Игоря Александровича,  Настеки (Икмельт) Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по обособленному спору № А56-15137/2017/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РС ГРУПП» к единственному участнику и бывшему руководителю ООО «РС ГРУПП» Настеке (Икмельт) Елене Александровне и бывшему руководителю ООО «РС ГРУПП» Кукуте Игорю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РС ГРУПП»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – ООО «Ялта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП» (далее – должник, ООО «РС ГРУПП») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело в отношении ООО «РС ГРУПП» о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна. 

Решением арбитражного суда от 23.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

Определением арбитражного суда от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бойков Борис Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «РС ГРУПП» Бойков Борис Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к единственному участнику и бывшему руководителю ООО «РС ГРУПП» Настеке (Икмельт) Елене Александровне (далее – ответчик 1), бывшему руководителю ООО «РС ГРУПП» Кукуте Игорю Александровичу (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РС ГРУПП» (далее – должник) и взыскании с них солидарно в пользу должника 40 827 104,57 руб., а также о взыскании с них убытков в размере 17 792 187 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «РС ГРУПП» Бойкова Бориса Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд определил привлечь единственного участника и бывшего руководителя ООО «РС ГРУПП» Настеку (Икмельт) Е.А. и бывшего руководителя ООО «РС ГРУПП» Кукуту И.А. к субсидиарной ответственности. Суд взыскал с Настеки (Икмельт) Е.А. и Кукуты И.А. солидарно в конкурсную массу ООО «РС ГРУПП» 40 827 104,57 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РС ГРУПП» Бойкова Б.В. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения к субсидиарной ответственности, Настека (Икмельт) Е.А. и Кукута И.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Настека (Икмельт) Е.А. просит обжалуемое определение отменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Настеки (Икмельт) Е.А. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Настеки (Икмельт) Е.А. об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки, при этом отметила, что не являлась контролирующим должника лицом и к ней не было предъявлено требований о предоставлении документов должника.

Кукута И.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел добросовестное сотрудничество Кукуты И.А. с конкурсным управляющим, признал его контролирующим лицом, тогда как фактически должником руководила Настека (Икмельт) Е.А., при этом отметил, что непередача документов не повлияла на формирование конкурсной массы должника. 

В отзыве Кукута И.А. на апелляционную жалобу Настеки (Икмельт) Е.А. просит обжалуемый судебный акт в части привлечения ее к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Кукута И.А. лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы Настеки (Икмельт) Е.А. возражали.

Представитель Настеки (Икмельт) Е.А., поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кукуты И.А.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Ялта» против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным участником должника с момента его создания являлась Настека (Икмельт) Е.А., которая также в период до 24.05.2016 являлась руководителем должника, после чего в период с 25.05.2016 до открытия конкурсного производства обязанности генерального директора должника исполнял Кукута И.А.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывших руководителей должника в связи с совершением действий, повлекших за собой причинение вреда кредиторам должника, непередачей документации должника временному и конкурсному управляющим, а также в связи с тем, что ими не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности были установлены обстоятельства совершения ответчиками действий в виде заключения от имени должника и с должником договоров по отчуждению его имущества без оплаты такового, чем должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением имущественного вреда кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона 

№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки, признанные судом первой инстанции недействительными, заключены ответчиками до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В обоснование вины ответчиков конкурсным управляющим приведены доводы о том, что ими совершались сделки от имени должника с противоправными целями вывода активов должника из конкурсной массы в преддверие банкротства, в результате чего денежные средства из конкурсной массы должника выбыли, и сделки впоследствии были признаны недействительными.

Признавая Настеку Е.А. и Кукуту И.А. контролирующими должника лицами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным учредителем должника является Настека Елена Александровна. 

В период с 30.01.2014 по 24.05.2016 Настека Е.А. являлась генеральным директором ООО «РС ГРУПП». Руководителем должника с 25.05.2016 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Кукута Игорь Александрович. 

Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-15137/2017/истр.2 установлено, что Настека Е.А. после утверждения руководителем должника Кукуты И.А., фактически осуществляла руководство ООО «РС ГРУПП» в роли советника генерального директора и как единственный учредитель должника Настека Е.А. принимала участие в управлении должником, давала соответствующие распоряжения, подписывала финансовые и прочие документы, представляла должника в качестве уполномоченного лица в отношениях с третьими лицами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии доверенностей в подтверждение полномочий Настека Е.А., а также копия нотариальной доверенности, оформленная от имени Настека Е.А. 09.02.2017, на передачу полномочий по продаже 100% доли уставного капитала ООО «РС ГРУПП». 

Конкурсным управляющим при проведении анализа сделок должника было установлено, что все сделки, повлекшие за собой образование кредиторской задолженности, заключались в период руководства Настека Е.А.

Так, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делам №А56-15137/2017/сд3, №А56-15137/2017/сд4, №А56-15137/2017/сд5 признаны недействительными договоры цессии (уступки права требования) от 06.03.2017 №2, от 14.04.2017 №3, 18.01.2017 №1, заключенные должником, ООО «СТ-Инженерные решения» и ООО «Сибирская генерирующая компания», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТ-Инженерные решения» в конкурсную массу должника 8 076 464,90 руб., 5 075 488,92 руб., 1 136 433,48 руб., поскольку установлен факт неравноценного встречного исполнения при заключении сделок (отсутствие оплаты по договору в пользу должника) в период подозрительности, которые заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как в уставном капитале последнего имелась доля ответчика 2 в размере 25%; вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делам №А56-15137/2017/сд1, №А56-15137/2017/сд2 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 №1/а, от 01.03.2017 №2/а, заключенные должником с ответчиком 1, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика 1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDJA50190333, 2013 года выпуска и взыскания с ответчика 2 в конкурсную массу должника 700 000 руб., поскольку установлен факт неравноценного встречного исполнения при заключении сделок (отсутствие оплаты по договорам со стороны ответчика 1) в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как в указанный период ответчик 1 имел долю в уставном капитале должника в размере 75%. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кукуты И.А. о том, что он не является контролирующим должника лицом, так как всей фактической деятельностью должника руководила Настека Е.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом судом установлено, что в период совершения сделок по выводу активов должника руководителем Общества являлся непосредственно Кукута И.А.; при этом, как подтверждается материалами дела (т.д.24 л.д.134-137), договор цессии №1 (договор уступки права требования) от 18.01.2017, по которым выбыло ликвидное имущество должника, подписан от имени должника генеральным директором Кукута И.А.

Представленные конкурсным управляющим пояснения относительно причинения существенного вреда кредиторам соответствующими сделками, а также совокупностью совершенных Кукутой И.А. и Настекой Е.А. действий по выводу активов должника, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора ни Кукута И.А., ни Настека Е.А. не представили доказательств того, что банкротство должника произошло вследствие объективных причин.

Тем самым факт причинения вреда должнику и его кредиторам заключением указанных сделок является доказанным, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, равно как и факт такого причинения действиями ответчиков, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу №А56- 15137/2017/истр2 установлено, что Настека Е.А., как единственный учредитель должника, принимала участие в управлении должником, давала соответствующие распоряжения, подписывала документы, представляла должника в качестве уполномоченного лица в отношениях с третьими лицами, что опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Между тем, обязанность руководителя по передаче документации должника наступила с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 01.10.2017 по обособленному спору №ВА56-15137/2017/истр. удовлетворено ходатайство временного управляющего, на Кукуту И.А. как на генерального директора должника возложена обязанность предоставить временному управляющему копии документов должника, перечисленных в заявлении. Указанное определение ответчиком не было исполнено.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 по обособленному спору №ВА56-15137/2017/истр.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, на Кукуту И.А. как на генерального директора должника и Настеку Е.А., как на лицо, фактически осуществляющее управление должником, возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «РС ГРПП», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Впоследствии документация и иное имущество должника конкурсному управляющему ответчиками не передана.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Кукуты И.А. и Настеки Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению, а также то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 261 850 000 руб., из которых запасы – 64 572 000 руб., дебиторская задолженность – 16 238 000 руб., у должника имелось имущество, впоследствии отчужденное по признанным недействительными сделкам, оспаривание которых было затруднено отсутствием первичной документации. 

Невыполнение ответчиками без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе Настеки Е.А. доводы о том, что Настека Е.А. не являлась контролирующим должника лицом, к ней не было заявлено требования о предоставлении документов, опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, что отсутствие истребуемой документации не позволило сформировать конкурсную массу, отклоняются как необоснованные.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, по информации из бухгалтерского баланса должника ООО «РС ГРУПП» по состоянию на 31.12.2016 года следует следующее: баланс 261 850 000 рублей, в т.ч. запасы 64 572 000 рублей (справочно: активы, используемые в качестве сырья, материалов и т. п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемые непосредственно для перепродажи) и дебиторская задолженность в размере 16 238 000 рублей. Должник осуществлял деятельность, занимал офисные и производственные площади, должен был иметь в наличии мебель, орг. технику, средства малой механизации и оборудование. 

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, имущества и документов, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить недостающие в соответствие с показателями бухгалтерского баланса имущество и права требования; оспаривать сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу; предъявить требования к третьим лицам о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду не передачи ответчиками истребуемого имущества и документов, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать в полном объеме конкурсную массу ООО «РС ГРУПП» для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышесказанным, в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника временному и конкурсному управляющему, суд считает доказанным наличие в действиях ответчиков специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Установив, что материалами дела подтверждено совершение руководителями должника действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, находя вышеуказанные действия привлекаемых лиц не отвечающими требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего о привлечении Настеки Е.А. и Кукуты И.А. к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав заявление конкурсного управляющего на предмет размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определил ко взысканию солидарно с ответчиков денежных средств в размере 40 827 104,57 руб.

Между тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по делу не приостановлено.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу  может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявлений до окончания расчетов с кредиторами. С учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о приостановлении рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ввиду необходимости завершения процедуры формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства направляется в суд первой инстанции, в полномочия которого входит рассмотрение дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2021 по делу №  А56-15137/2017/суб.1 отменить в части взыскания с Настеки (Икмельт) Елены Александровны и Кукуты Игоря Александровича солидарно в конкурсную массу ООО «РС ГРУПП» 40 827 104, 57 руб.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «РС ГРУПП» в части установления размера ответственности Настеки (Икмельт) Елены Александровны и Кукуты Игоря Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направить в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова