АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-15023/2020

г. Красноярск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 253828, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 № 07/20, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заваленных требований по доводам, приведенным в возражениях на заявление, указал, что заместитель прокурора Свердловского района просит привлечь ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании решения УФАС по Красноярскому краю № 65-11 -19 (024/01/11-490/2019) от 24.01.2020, вынесенного в отношении иного юридического лица -  ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 24.01.2020 по делу № 65-11-19 (024/01/11-490//2019) ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>) признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения о проведении проверки от 18.03.2020 № 123 проверка соблюдения и исполнения законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должна быть проведена в отношении ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>): 

<

...> Красноярский рабочий, д. 27, стр. 33, каб.1

Постановление от 30.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ вынесено на основании решения антимонопольного органа от 24.01.2020 по делу № 65-11-19 (024/01/11-490//2019) в отношении ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем суд полагает, что основания для привлечения ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление от 30.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют  на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При  этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ,  ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из текста постановления от 30.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно вынесено на основании решения антимонопольного органа от 24.01.2020 по делу № 65-11-19 (024/01/11-490//2019) в отношении ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>), которому вменяется нарушение части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Вместе с тем решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 24.01.2020 по делу № 65-11-19 (024/01/11-490//2019) признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

Из текста решения от 24.01.2020 следует, что дело № 65-11-19 (024/01/11-490//2019) возбуждено в связи  с выявлением в действиях ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>) признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 указанного закона.

Таким образом, дело № 65-11-19 (024/01/11-490//2019) о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено в отношении хозяйствующего субъекта - ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

По выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2020 № ЭЮ9965-20-99270957   ООО «Строймастер» создано 05.08.2009, имеет ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположено по адресу:  660017, 

<

...>.

Однако в отношении указанного лица - ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>) проверка прокуратурой  не проводилась, соответствующее решение о проведении проверки не выносилось, указанное общество не извещалось о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Соответствующее постановление в дело не представлено.

На основании решения о проведении проверки от 18.03.2020 № 123 проверка соблюдения и исполнения законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведена в отношении ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>): 

<

...> Красноярский рабочий, д. 27, стр. 33, каб. 1.

Возбуждение дела об административном правонарушении согласно постановлению заявителя от 30.03.2020 произведено также в отношении указанного лица -  ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем основания для возбуждения производства по делу в отношении ответчика - ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>) у заявителя отсутствовали, в связи с отсутствием повода к возбуждению дела – решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации.

По выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2020 № ЭЮ9965-20-99271631  ООО «Строймастер» создано 20.03.2015, имеет ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, то есть является самостоятельным юридическим лицом, отличным от ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>).

Письменные пояснения заявителя от 10.12.2020 № 8-2020, а также определение заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 28.08.2020 об устранении технической ошибки (опечатки), согласно которому следует считать возбужденным дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>), не свидетельствуют об обратном. 

Статья 29.12.1 КоАП РФ предусматривает исправление описок, опечаток и арифметических ошибок органом, должностным лицом, вынесшим постановление, без изменения его содержания.

Замена в постановлении одного юридического лица на другое юридическое лицо, существенным образом изменяет содержание указанного документа.

Более того, в заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель просит суд привлечь к ответственности ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>), именно это лицо заявлено прокуратурой в качестве ответчика по делу.

Учитывая вышеизложенное, законные основания для привлечения ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>)  к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462041284) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

                Чурилина Е.М.