АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-29294/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «19» января 2021 года.

Мотивированное решение составлено «28» января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» (ИНН 2465042247, ОГРН 1022402474665, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, 30 509,10 руб. неосновательного обогащения, 3 521,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 15.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 30 509,10 руб. за период с 16.06.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», индивидуальный предприниматель ФИО1.

18.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, размещённая в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 19.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое зарегистрировано канцелярией суда 21.01.2021.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2014 № 11/01564, предметом которого являются обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства по подаче холодной питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжение и приём сточных вод от канализационного выпуска в водный объект. Абонент обязался оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объёме, определённом договором, в сроки, порядке и размере, согласно условиям договора.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.5 договора указано, что для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод. Приборы учёта воды, сточных вод, размещаются абонентом на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или на границе балансовой принадлежности сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Количество холодной воды и сточных вод определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод коммерческий учёт осуществляется расчётным способом. При отсутствии у абонента прибора учёта сточных вод или неисправности прибора учёта сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом.

Расчётный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта от организации водопроводно-канализационного хозяйства, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 10.2 договора).

В приложении № 2 к договору согласовано, что объектами, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, являются, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Взлётная, 28, пом. №№ 128, 188.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а также договоры, на основании которых истец пользуется помещением по адресу: ул. Взлётная, 28, пом. № 188 и иные правоустанавливающие документы.

В материалы дела представлен акт приёмки (допуска) узла учёта расхода холодной воды от 06.07.2016, согласно которому на объекте истца «Стоматологическая клиника» по адресу: ул. Взлётная, 28 установлен прибор учёта ОСВ-40 № 82873, который соответствует требованиям нормативно-технической документации и принят в эксплуатацию.

Кроме того в представленных справках содержатся сведения об учёте потреблённого ресурса также прибором учёта ГВС-Minomess ETW № 2085123.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору организацией водопроводно-канализационного хозяйства истцу поставлялся энергоресурс (холодная вода) и оказывались услуги по водоотведению в период с мая 2017 года по май 2020 года, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов подтверждаются представленными справками, представленными за подписью ответственного лица, в которых также отражены сведения о горячем водоснабжении.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период также подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приёма-передачи холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, подписанными уполномоченными лицами истца и организации водопроводно-канализационного хозяйства и скреплёнными печатями организаций.

К отзыву третьего лица ООО «КрасКом», поступившему в материалы дела 03.12.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», приложен расчёт объёмов, согласно которому всего в спорный период потреблены ресурсы, исходя из показаний головного прибора учёта ООО «ВОКА» 3 101,000 м³, по договору от 11.04.2014 № 11/01564 ООО «ВОКА» предъявлен объём 2 312,518 м³.

На оплату потреблённого ресурса и оказанных услуг по водоотведению третьим лицом ООО «КрасКом» истцу выставлены соответствующие счета и счета-фактуры, представленные в материалы дела.

В подтверждение оплаты ресурса и оказанных услуг в указанных в платёжных документах объёмах, истцом представлены выписки операций по лицевому счёту. Факт полной оплаты потреблённых ресурсов и оказанных услуг истцом участвующими в деле лицами, в том числе ООО «КрасКом», не оспаривается.

Наряду с помещением истца, в отношении которого оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, в здании по адресу: 

<

...> также расположены помещение № 187, принадлежащее третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО1 и помещение № 184, принадлежащее ответчику.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных помещений также представлены истцом в материалы дела, кроме того, представлен технический паспорт здания, содержащий экспликации и поэтажный план.

В материалы дела представлено письмо ООО «КрасКом» от 11.03.2020 № исх-18-21915/20-0-0, адресованное истцу, в котором отражено, что согласно актам обследования от 08.10.2019 №№ 31/2485, № 31/2486, учёт водопотребления трёхэтажного здания осуществляется прибором учёта ООО «ВОКА» ВСКМ 90-40 № 82873, под который подпадают нежилые помещения № 187 (ФИО1) и № 184 (ООО «Финэкс»). Учёт водопотребления нежилого помещения № 187 (ФИО1) осуществляется прибором учёта minol № 08/7374708 (акт допуска от 17.06.2019 № 31/2469), нежилого помещения             № 184 ООО «Финэкс» прибором учёта WFW 20 № 19-212606 (акт допуска от 08.10.2019               № 31/2484). Между ООО «КрасКом» и ООО «ВОКА» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2017 № 11/01564. Начисления за холодное водоснабжение нежилого помещения № 188 по адресу: ул. Взлётная, 28, производятся по показаниям индивидуального прибора учёта. Прибор учёта, установленный на холодное водоснабжение нежилого помещения № 188, учитывает объём потребления нежилого помещения № 184 (ООО «Финэкс»), который, в свою очередь, учитывает потребление нежилого помещения № 187 (ФИО1). В случае непредставления показаний по нежилому помещению № 187 объём потребления нежилого помещения № 188 распределяется на нежилые помещения № 184 и № 187 пропорционально присоединённым нагрузкам.

В тексте искового заявления, а также дополнительно представленных пояснениях истец указывает, что в подвальном помещении истца установлены общие приборы учёта, которые учитывают общий объём потребления холодной воды и сточных вод в нежилых помещениях, принадлежащих истцу (помещение № 188), ответчику (помещение № 184) и третьему лицу ФИО1 (помещение № 187). При том прибор учёта, установленный на холодное водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении № 188, принадлежащем истцу, учитывает объём потребления нежилых помещений ответчика и третьего лица ФИО1 В спорный период истцом организации водопроводно-канализационного хозяйства оплаты как объёмы собственного потребления, так и объёмы указанных лиц, в том числе – ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённых денежных средств. 

Истец указывает, что на площадь принадлежащего ему нежилого помещения составляет 348,60 м², что составляет 28,6 % от общей площади здания. Площадь нежилого помещения ответчика № 184 составляет 434,30 м², что составляет 35,64 % от общей площади здания. Площадь нежилого помещения № 187 индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 435,70 м², что составляет 35,86 % от общей площади здания.

В соответствии с применённой истцом методикой расчёта, он указывает, что объём холодного водоснабжения и водоотведения в пропорции 35,64 % от общего потребления по зданию приходится на ответчика ООО «Финэкс», и поскольку в спорный период с мая 2017 года по май 2020 года весь потреблённый объём оплачивался истцом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца в сумме 30 509,10 руб. (16 114,90 руб. за потреблённую холодную воду + 14 394,20 руб. за услуги по водоотведению).

Подробные расчёты представлены истцом в материалы дела, площади помещений подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом здания.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521,90 руб. за период с 13.06.2017 по 15.06.2020.

Письмом от 17.06.2020 № 56 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в виде неосновательного обогащения (указано как задолженность за водоснабжение и водоотведение), в которой также отражено, что будут начислены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором отражено, что в нежилом помещении № 188 установлен прибор учёта, который учитывает потребление в отношении нежилого помещения № 187 (индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым заключен договор № 11/10824) и в отношении нежилого помещения № 184 (ООО «ФИНЭКС», с которым заключен договор № 11/01545). В соответствии с актами от 08.10.2019 № 31/2485 и от 08102019 № 31/2486 прибор учёта индивидуального предпринимателя ФИО1 учитывает потребления нежилого помещения № 184 ООО «ФИНЭКС», а прибор учёта ООО «ВОКА» учитывает потребление нежилого помещения № 187 ФИО1 Следовательно, от показаний ООО «ВОКА» отнимаются показания ФИО1, а объёмы ООО «ФИНЭКС» отнимаются от показаний ФИО1 За период с мая 2017 года по май 2018 года по договору № 11/01545, заключённому ООО «КрасКом» с ООО «Финэкс», начисления ООО «ВОКА» за холодное водоснабжение предъявлены согласно показаниям прибора учёта, установленного в нежилом помещении № 184. Соответственно, распределять пропорционально нагрузке показания ООО «ВОКА» на ООО «ФИНЭКС» некорректно, так как в отношении нежилого помещения № 184 заключен договор и начисления по данному помещения выполнены на основании показаний прибора учёта, а ООО «ВОКА» оплачивает данные начисления согласно заключённому договору № 11/01564. Актом от 03.11.2017 № 25/1252 подтверждается, что в нежилом помещении № 184 уставлен собственный прибор учёта. Договор с ФИО1 заключен с ноября 2019 года, ранее договорные отношения отсутствовали и начисления не производились. С ноября 2019 года начисления по нежилому помещению № 187 проводятся согласно показаниям индивидуального прибора учёта, которые ФИО1 оплачивает в соответствии с заключённым договором. Соответственно, распределять объёмы по нагрузке по показаниям ООО «ВОКА» некорректно. В декабре 2020 года ООО «ВОКА» будет выполнена корректировка начислений по холодному водоснабжению и стокам за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года на основании показаний ООО «ВОКА» путём распределения объёмов, зафиксированных по прибору чёта (за вычетом показаний ООО «ФИНЭКС») пропорционально нагрузке между ООО «ВОКА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 За период с 30.11.2019 по 31.05.2020 начисления выполнены верно, расчёт произведён от головного прибора учёта ООО «ВОКА» за вычетом показаний по нежилому помещению № 187 ФИО1 Следовательно, за период с 30.11.2019 по 31.05.2020 расчёт выполнен верно, а за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года будет проведена корректировка. При начислении объёмов за водоотведение по нежилому помещению № 188 учитываются фактические показаний прибора учёта холодного водоснабжения за расчётный период с учётом потребления горячего водоснабжения по данным АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». По данным указанной теплоснабжающей организации объёмы по горячей воде предъявлены только нежилому помещению № 188 ООО «ВОКА». Таким образом, распределять объёмы по показаниям ООО «ВОКА» пропорционально нагрузкам на все помещения некорректно.

К отзыву третьим лицом приложены:

- договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2005 № 11/01545, заключенный ООО «КрасКом» с абонентом обществом с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС», в приложении № 2 к которому указан объект ответчика, в который поставляется ресурс и оказываются услуги по водоотведению, а также указан расчётный прибор учёта;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2019 № 11/10824, заключённый ООО «КрасКом» с индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- акт ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 24.06.2019;

- акт от 08.10.2019 № 31/2485, составленный в отношении помещения ФИО1 по адресу: ул. Взлётная, 28, пом. 187 (2 этаж) по результатам обследования системы холодного водоснабжения. Установлено, что холодное водоснабжение осуществляется, прибор учёта принят в коммерческий учёт. В помещении на третьем этаже (ООО «ФИНЭКС») 3 крана, 2 унитаза, прибор учёта WFK-20-19-212606 принят в коммерческий учёт. При выставлении объёмов водопотребления на ФИО1 необходимо учитывать разницу показаний между ФИО1 и ООО «ФИНЭКС», при том помещения № 187, № 184 учитываются прибором учёта ООО «ВОКА»;

- акт от 08.10.2019 № 31/2486, составленный в отношении помещения ООО «ФИНЭКС» по адресу: ул. Взлётная, 28, пом. 184 (3 этаж). В результате обследования установлено, что холодное водоснабжение осуществляется, учёт производится по прибору учёта WFK-20-19-212606, имеется 2 унитаза и 3 крана. Данный прибор учёта подпадает под учёт прибора учёта ООО «ВОКА» (установленного в подвале пристройки) и учитывается прибором учёта ФИО1 (2 этаж);

- акт периодической проверки узла учёта горячего, холодного водоснабжения у потребителя ООО «ВОКА» от 03.11.2017 № 25/1252, в котором отражено, в том числе, что у абонента ООО «ФИНЭКС» установлены приборы учёта СВГ-15 14390, СВК-15 7374708.

С учётом отзыва ООО «КрасКом», в дополнительных пояснениях истец указал, что третье лицо подтверждает применённую истцом методику расчёта, хотя и указывает, что потребление ответчика происходит через помещения истца и индивидуального предпринимателя ФИО1, в то время как раньше указывало, что потребление индивидуального предпринимателя ФИО1 происходит через помещения истца и ООО «ФИНЭКС». Указанная схема потребления принципиально не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку приборы учёта ООО «ВОКА» являются общими. Кроме того в своём отзыве ООО «КрасКом» признаёт, что истец производил оплату в большем размере, то есть по сути оплачивал потребление иных лиц (в том числе ответчика). Проведение корректировки является правом ресурсоснабжающей организации, однако истец полагает обоснованными свои требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Также истец не имеет возможности произвести расчёт по иной методике, поскольку показания приборов учёта ответчика и ФИО1 ему не представлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что между ним и ООО «КрасКом» заключен договор от 15.04.2014                 № 11/01545 (представлен в материалы дела). Потреблённые ресурсы оплачены ответчиком на основании заключённого договора исходя из показаний прибора учёта, установленного в помещении ответчика. Ответчик самостоятельно ежемесячно электронным способом подаёт данные о потреблённой холодной воде и самостоятельно оплачивает услугу со своего расчётного счёта. Через истца ответчик холодную воду не оплачивал; истец услуг по поставке холодной воды и водоотведению ответчику не оказывал и не оказывает. Договорных отношений ответчик с истцом не имеет, кроме того, ответчик не имеет задолженности перед ООО «КрасКом».

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014 № 11/01545 (в приложении к которому в качестве объекта абонента указаны нежилые помещения по адресам: 

<

...> пом. №№ 184, 187, 189, а также указан прибор учёта), паспорт прибора учёта с отметками о приёмке и поверке, а также акт сверки взаимных расчётов между ответчиком и ООО «КрасКом» за период с 01.01.2017, в котором отражено, что ответчиком в качестве абонента производились оплаты за весь спорный период, на 30.11.2020 задолженности не имеется.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а также штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно сбережённых денежных средств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что исходя из схемы водоснабжения и технических характеристик здания по адресу: ул. Взлётная, 28 помещение ответчика, расположенное на третьем этаже здание, опосредованно получает коммунальные ресурсы через помещение третьего лица ФИО1, расположенного на втором этаже, и через помещение истца, расположенного в подвальном помещении.

В помещении истца установлены приборы учёта, которые фиксируют потребление ресурсов как непосредственно помещением истца, так и указанными опосредованно присоединёнными помещениями.

При этом и истцом, и третьим лицом ФИО1, и ответчиком с организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «КрасКом» заключены самостоятельные договоры холодного водоснабжения и водоотведения, при этом ответчик находится с указанной организацией в договорных отношениях с ноября 2005 года, даже раньше, чем истец (хотя в материалы дела также представлен договор от 15.04.2014).

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения (в части поставки электроэнергии и холодной воды) и возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик являются абонентами по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в контексте статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является для каждого из них ресурсоснабжающей организацией (поставщиком соответствующих ресурсов).

Исходя из фактической схемы водоснабжения, ответчик является субабонентом, а точнее – абонентом третьего уровня, опосредованно подключённым к водопроводным сетям через сети, находящиеся в помещениях истца и третьего лица ФИО1

Из пояснений ответчика, третьего лица ООО «КрасКом», а также представленных в материалы дела документов следует, что, не смотря на то обстоятельство, что именно в помещении истца расположен прибор учёта, фиксирующий общее потребление всех указанных абонентов (обозначенный в пояснениях организации водопроводно-канализационного хозяйства как «головной прибор учёта»), потребление холодной воды ответчиком за весь спорный период фиксировалось допущенным в эксплуатацию самостоятельным прибором учёта, расположенном в помещении ответчика, и ответчик оплачивал потребление соответствующего ресурса самостоятельно.

Ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчика договора, а также исходя из фактических обстоятельств дела, по отношению к ответчику истец не является ни ресурсоснабжающей, ни транзитной организацией. Какого-либо двустороннего либо многостороннего соглашения между собственниками (арендаторами) помещений в здании по адресу: 

<

...>, по вопросу пропорционального распределения и оплаты потреблённых ресурсов не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку неосновательное обогащение произошло не на стороне ответчика (которым осуществлялся учёт потребления принадлежащим им помещением и производились оплаты на основании самостоятельного договора), а на стороне организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая выставляла истцу счета в спорный период с учётом завышенного объёма (объёма как истца, так и иных абонентов) и получала за это оплату в полном объёме, одновременно получая денежные средства также и от ответчика.

Арбитражный суд обращает внимание, что обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» истцом производились оплаты как за потреблённый ресурс, так и за оказанные услуги по водоотведению, в отношении водоотведения стороной, на основании которой образовалось неосновательное обогащение, также является не ответчик, а третье лицо ООО «КрасКом».

В представленном в материалы дела отзыве сама организация водопроводно-канализационного хозяйства признаёт, что к оплате истцу предъявлены платёжные документы с учётом необоснованно включённого объёме, в связи с чем необходима корректировка (запланированная на декабрь 2020 года), которая предусматривает уменьшение объёма на 554,075 м³.

Вне зависимости от того, была ли проведена соответствующая корректировка фактически, предъявленные к ответчику требования являются необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд также учитывает, что в отличие от деликта, требование о взыскании неосновательного обогащения не предполагает определение размера с разумной степенью достоверности. Предъявляя соответствующее требование, истец обязан обосновать как порядок, так и каждую позицию представленного расчёта.

В отсутствие какого-либо соглашения между собственниками (арендаторами) помещений в здании по адресу: 

<

...>, арбитражный суд признаёт произведённый истцом расчёт, предусматривающий пропорциональное распределение объёма между тремя абонентами исходя из площадей помещений, необоснованным.

При расчёте объёма потреблённых коммунальных ресурсов, площадь помещений в здании, не являющемся жилым домом, может влиять в качестве одного из составляющих на расчёт потреблённой тепловой энергии (отапливаемая площадь помещения), однако площадь никак не влияет на объём потреблённой воды (и обусловленный им объём оказанных услуг по водоотведению).

Определение объёма пропорционально присоединённым нагрузкам, указанное в письме организации водопроводно-канализационного хозяйства от 11.03.2020 № исх-18-21915/20-0-0, на которое ссылается истец, не есть определение объёма пропорционально площадям помещений.

При этом в том же письме ООО «КрасКом» указывает, что определение объёма пропорционально нагрузкам обоснованно лишь в случае непредставления показаний по нежилому помещению № 187. В противном случае объём потреблённых истцом ресурсов определяется путём арифметического вычитания в виде разности показаний прибора учёта истца и прибора учёта, установленного в нежилом помещении № 187.

Кроме того, вопреки доводам истца, в расчёте ООО «КрасКом» (приложение к отзыву, поступившему в материалы дела 03.12.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр») отражено, что всего головным учётом ООО «ВОКА» зафиксировано потребление ресурсов в объёме 3 101,000 м³, в то время как истцу предъявлен объём 2 312,518 м³ из чего следует, что не весь потреблённый объём был предъявлен к оплате истцу.

Таким образом истцом применена необоснованная методика расчёта, кроме того расчёт является неподтверждённым, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод является аналогичным и в отношении задолженности за услуги по водоотведению (объём которых истец также рассчитывает исходя из пропорции в зависимости от площадей помещений).

С учётом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, также не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Исходя из размера заявленных исковых требований 34 030,70 руб. размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 21.09.2020 № 637.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Н.А. Варыгина