АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-2157/2020

г. Калуга

16» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от должника

 

представителя ФИО4 по доверенности от 09.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А62-2157/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должник) представила в Арбитражный суд Смоленской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств по задолженности, взысканной с должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (214530, Смоленская область, Смоленский район, п. Автозаправочной станции, 384 км. а/м Москва-Беларусь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как контролировавшего лица в размере 32 140 509 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением обязательств по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности перед кредитором ООО «СпецСнаб71» в размере 32 140 509 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части неосвобождения от обязательств перед кредитором ООО «СпецСнаб71», принять в этой части новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что ООО «СпецСнаб71» не является ни кредитором ООО «ПиК», ни участником дела о банкротстве данного юридического лица, при этом, заключение договора цессии с ООО «СпецСнаб71» не влечёт за собой перехода права по субсидиарной ответственности, поскольку обязательства по субсидиарной ответственности возникают только перед кредиторами должника и прекращаются в момент оплаты в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, данное требование трансформировалось в денежное требование ООО «СпецСнаб71» к ФИО5, аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного Смоленской области от 23.04.2020 по делу № А62-331/2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

В отзыве от 14.02.2023 ООО «СпецСнаб71» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2017 по делу№ А62-3149/2015 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК» в размере 32 393 206 руб. 28 коп.

Впоследствии между ООО «ПиК» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) в лице директора ФИО8 был заключен договор уступки права требования от 30.05.2019, согласно условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность права требования ООО «ПиК» к ФИО5, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК» определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу№ А62-3419/2015. Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО «СпецСнаб71» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 382 от 14.05.2019, № 518 от 26.06.2019. Переход права требования подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2019.

ООО «СпецСнаб67» уведомило должника ФИО5 о состоявшейся уступке прав 03.07.2019.

В связи с чем, определением от 15.08.2019 по делу № А62-3419/2015 по спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «ПиК» на ООО «СпецСнаб71».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 заявление ООО «СпецСнаб71» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству и определением от 26.06.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением от 16.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств по задолженности, взысканной с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК» как контролировавшего лица в размере 32 140 509 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «СпецСнаб71» по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 32 140 509 руб. 20 коп. отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в части отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «СпецСнаб71» по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 32 140 509 руб. 20 коп. отсутствуют соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета, а также, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять решение об освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании п. 3 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора ООО «СпецСнаб71» к должнику ФИО5 основано на требовании о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу № А62-3149/2015 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПиК» в размере 32 393 206 руб. 28 коп.

Определением от 15.08.2019 по спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «ПиК» на ООО «СпецСнаб71».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение договора цессии с ООО «СпецСнаб71» не влечёт за собой перехода права по субсидиарной ответственности, поскольку обязательства по субсидиарной ответственности возникают только перед кредиторами должника и прекращаются в момент оплаты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Кроме того, основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование названных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения вопроса о применении правил об освобождении гражданина от долгов, и правил, устанавливающих сохранение юридической силы ряда обязательств, учитывая нормы в абз. 3 п. 4, абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПиК» как контролировавшего лица в размере 32 140 509 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требование ООО «СпецСнаб71» к ФИО5 трансформировалось в денежное, что также подтверждается решением Арбитражного Смоленской области от 23.04.2020 по делу № А62-331/2020, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Решение Арбитражного Смоленской области от 23.04.2020 по делу № А62-331/2020 в кассационном порядке не обжаловалось ни в суд округа, ни в Верховный Суд Российской Федерации и принято по спору о привлечении к административной ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования ООО «СпецСнаб71» руководствовались абз. 3 п. 4, абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.03.2020 № 309-ЭС18-334(5) и от 29.10.2019 № 301-ЭС19-18782.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в части завершения процедуры реализации имущества ФИО5 и освобождения последнего от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А62-2157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3