ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9871/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года по делу № А13-9871/2021, 

у с т а н о в и л:

иностранная компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») (адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,                  этаж 6; адрес представительства: Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай мобайл» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 440 000 руб. компенсации, в том числе: 

– 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR РОLI»,

– 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)», 

– 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 

– 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)»,

– 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)»,

– 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», 

– 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)»,

а также о взыскании 1 460 руб. стоимости товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05 октября 2021 года (резолютивная часть принята               26 сентября 2021 года) с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов исключительных прав), а также 1 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 232 руб. 29 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 75 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных издержек отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии у истца намерения приобрести товары исключительно в торговых точках ответчика с целью увеличения размера компенсации не соответствуют обстоятельствам дела. Законодательством не установлена обязанность лица предупреждать нарушителей о нарушении ими исключительных прав, истец сам волен выбирать способ защиты своих прав. Считает необоснованным вывод суда о последовательном характере сделок и единстве намерений ответчика при продаже спорного товара. Реализация ответчиком контрафактных товаров зафиксирована в четырех торговых точках в двух различных населенных пунктах. Данные факты не могут быть рассмотрены как один случай незаконного использования произведений изобразительного искусства и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу. Ответчиком не представлено доказательств наличия единства намерений на продажу товаров в партии, в том числе документов, подтверждающих отнесение товаров к одной партии; товарная накладная от 18.07.20219 № 4 таковым доказательством не является. Обществом осуществлена продажа разных товаров в разное время в разных торговых точках по разным чекам и стоимости. По мнению апеллянта, судом неверно применены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и необоснованно снижен размер компенсации до минимального размера. То обстоятельство, что ответчик не изготавливал контрафактный товар, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку реализация товара представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества в апелляционный суд не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и                   пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения «ROBOCAR POLI», что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака – 26.04.2013. Товарный знак                   № 1213307 имеет правовую охрану в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

Также Компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей: «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)», что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Кореи свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, С-2011-010951-2,               С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, от 17.02.2016 № С-2016-004045,                   С-2016-004046.

В обоснование иска Компания указала, что истцом произведено четыре закупки товаров в торговых точках Общества, а именно:

1) в ходе закупки, произведенной 26.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – интерактивного телефона в коробке с указанием названия сериала «Робокар Поли», что подтверждается чеком на сумму 590 руб. На товаре № 1 имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)»;

2) в ходе закупки, произведенной 30.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки-трансформера (персонаж сериала «Робокар Поли» в коробке), что подтверждается чеком на сумму 290 руб. На товаре № 2 имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)»;

3) в ходе закупки, произведенной 30.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки-трансформера (персонаж сериала «Робокар Поли» в коробке), что подтверждается чеком на сумму 290 руб. На товаре № 3 имеются обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)»;

4) в ходе закупки, произведенной 30.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки-трансформера (персонаж сериала «Робокар Поли» в коробке), что подтверждается чеком на сумму 290 руб. На товаре № 4 имеются обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)».

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками от 26.07.2019, 30.07.2019, в которых содержатся сведения о продавце – Обществе, его ИНН, адресе торговой точки.

Компанией представлены суду приобретенные товары – игрушки, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара, которые приобщены определением суда от 13.08.2021 к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на нарушение Обществом при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными частично, исходя из следующего.

Принадлежность Компании исключительных прав на указанный выше товарный знак № 1213307 и произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI» подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнута.

Факт реализации ответчиком спорных товаров – игрушек подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе самими приобретенными товарами, кассовыми чеками от 26.07.2019, от 30.07.2019 и видеозаписями процесса закупки, которые с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1259, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 55 Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта размещения на упаковках проданных игрушек обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»), а также изображений (рисунков), сходных до степени смешениями с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя – Компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Разрешение на использование образов персонажей анимационного сериала и товарного знака «ROBOCAR POLI» путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Сведений о наличии у Общества прав на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI» не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорных товаров произведена с нарушением принадлежащих Компании исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления             № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 440 000 руб. компенсации, исходя из                   20 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже четырех товаров в четырех торговых точках (всего 22 нарушения).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что предъявленная к взысканию сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), значительно превышает доход Общества от реализации данного товара. Нарушение исключительных прав допущено в отношении незначительного количества товара и в незначительный срок; товары приобретены у одного поставщика, который не уведомил Общество об их контрафактном характере; производитель товара ответчику не известен. В ходатайстве от 15.09.2021 Общество просило снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект до                 5 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), единство намерений по реализации схожих товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место нарушение исключительных прав на семь объектов исключительных прав, пришел к выводу, что ответчиком допущено семь нарушений исключительных прав и снизил размер компенсации до 70 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Апелляционный суд считает, что при снижении размера компенсации судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела Компанией установлены четыре факта реализации Обществом контрафактного товара, имевшие место в разных торговых точках ответчика.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015            № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 (далее – Определение ВС РФ                № 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу № А51-16302/2019).

В данном случае судом установлено, что закупки товаров совершены истцом в магазинах ответчика в течение короткого промежутка времени: с 26 июля по 30 июля 2019 года. При этом после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, требований о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика также не поступало. 

С учетом изложенного суд посчитал, что предложение ответчиком к продаже интерактивного телефона и игрушек-трансформеров в количестве трех штук (на которых в совокупности размещено семь изображений, сходных до степени смешения с объектами интеллектуальных прав истца) можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком каждого из семи объектов исключительного права истца. Ответчиком допущена множественность нарушений семи исключительных прав одного правообладателя – Компании при реализации четырех товаров, при этом ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда. Из материалов дела видно, что в подтверждение факта приобретения спорного товара у одного поставщика ответчиком представлена товарная накладная от 18.07.2019 № 4. По данной товарной накладной Общество приобрело у поставщика игрушку-трансформер POLI в количестве 7 штук. При этом в указанной товарной накладной какой-либо иной товар, в частности интерактивный телефон ROBOCAR POLI, не поименован. Доказательств того, что одновременно с игрушками-трансформерами Обществом был приобретен у одного поставщика в составе одной партии интерактивный телефон ROBOCAR POLI (товар № 1), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все реализованные Обществом товары относятся к одной серии, апелляционный суд находит необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Товар № 1, приобретенный истцом у ответчика 26.07.2019, отличается от товаров № 2, 3, 4, являющихся игрушками-трансформерами, и представляет собой интерактивный телефон. Доказательств того, что товар № 1 составляет с остальными реализованными ответчиком товарами одну партию товаров, не представлено.

Вместе с тем реализация Обществом трех одинаковых товаров – игрушек-трансформеров, приобретенных партией у одного поставщика, в трех разных торговых точках в один период, основанная на единстве его намерений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, Определении ВС РФ № 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрена как один случай незаконного использования исключительных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место два факта нарушения Обществом исключительных прав Компании, один – при реализации интерактивного телефона, а второй – при реализации партии игрушек-трансформеров. При этом в каждом из названных случаев допущено нарушение исключительных прав истца на 7 объектов интеллектуальной собственности (всего 14 нарушений).

С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 62, 65 Постановления № 10, требования разумности и справедливости, доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, учитывая, что на момент принятия судом резолютивной части решения Общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав истца либо иных правообладателей, соглашаясь с выводом суда о возможности снижения заявленного размера компенсации за каждый факт нарушения до минимального размера – 10 000 руб., находит исковые требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 140 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав Компании на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» (10 000 руб. х 2 нарушения), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)» (10 000 руб. х 2 нарушения), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)» (10 000 руб. х 2 нарушения), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)» (10 000 руб. х 2 нарушения), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)» (10 000 руб. х 2 нарушения), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)» (10 000 руб. х 2 нарушения), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)» (10 000 руб. х 2 нарушения).

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При этом наличие оснований для уменьшения размера компенсации применительно к пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (50 % от минимального размера), а также применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела ответчиком не доказано. Решение суда в данной части непосредственно ответчиком не обжалуется.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования Компании – удовлетворению в указанном выше размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с приобретением контрафактного товара и направлением ответчику иска и претензии, подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110     АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября                     2021 года по делу № А13-9871/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банзай мобайл» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.»; адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, этаж 6; адрес представительства: Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а) 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)», а также 3 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 464 руб. 58 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 151 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов».

В остальной части Арбитражного суда Вологодской области от                           05 октября 2021 года по делу № А13-9871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банзай мобайл» в пользу компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») 954 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина