АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10904/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы оказанных услуг в размере 53 666 рублей 66 копеек, неустойки в порядке п. 5.4. договора в сумме 6 333 рубля 34 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью концерн безопасности "Собр" (далее - ООО КБ "СОБР") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс-ДВ" (далее – ООО "Техресурс-ДВ") о взыскании суммы оказанных услуг в размере 53 666 рублей 66 копеек, неустойки в порядке п. 5.4. договора в сумме 6 333 рубля 34 копейки. 

Ответчик, участвующий в деле, не явившийся в заседание суда, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание суда проводится в отсутствие стороны. 

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.09.2021 между ООО КБ "СОБР" и ООО "Техресурс-ДВ" заключен договор №08/09/2021, согласно которому исполнитель обязуется с 08.09.2021 за предусмотренное договором вознаграждение оказывать заказчику услуги по круглосуточной централизованной охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно-передающие приборы (КПП) и регистрации последующих сообщений с КПП на Центральный пульт системы, который по дате и времени регистрирует сообщения:

1. Открытие – закрытие;

2. Проникновение;

3. Экстренный вызов охраны.

            Разделом 5 договора сторонами согласовано, что до 5 числа месяца следующего за расчетным, заказчик обязан уплачивать исполнителю 5000 руб., НДС не применяется. 

Подпунктом «и» пункта 3.2 договора на заказчика возложена обязанность по своевременной оплате услуг, предоставленных исполнителем.

Определенные в договоре обязательства исполнены истцом в период с 08.09.2021 по 31.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №2, 54, 100, 153, 209, 271, 331, 399, 406, 444, 481, 527 и счетами на оплату. 

Платежное поручение от 01.11.2021 № 121 свидетельствует о перечислении ответчиком в адрес истца за период действия договора 5000 руб. 

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что на стороне ООО "Техресурс-ДВ" образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги.

Претензией от 21.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 2 календарных дней с даты получения погасить задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой, основная обязанность исполнителя состоит в оказании услуг лично, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнены истцом. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору, повлекшее возникновение задолженности

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика, относительно выставленной ему к оплате суммы, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору сумме 53 666 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании размере 6 333 рубля 34 копейки неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, из которого следует, что в случае просрочки платежа, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размер 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным, и в связи с допустимостью расчета пени и не поступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6 333 рубля 34 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР» 53 666 рублей 66 копеек основного долга, 6 333 рубля 34 копейки пени, а также 2 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.