СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-1038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12519/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоМашСнабжение» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1038/2021 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (649007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоМашСнабжение» (620142, 

<

...> стр. 108, офис 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, паспорт,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоМашСнабжение» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании 518 472 рублей 40 копеек, в том числе 504 рублей 40 копеек в уплату договорной неустойки, 517 968 рублей в возмещение убытков.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С торгового дома в пользу общества взыскано 130 рублей 00 копеек договорной неустойки, 517968 рублей в возмещение убытков по замещающей сделке, 13362 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что невозвращение предоплаты и приобретение истцом сопоставимого товара не является доказанным; односторонний отказ от договора истцом не заявлялся; суд неправомерно применил к отношениям сторон норму статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что способ расторжения договора в настоящем споре значения не имеет, поскольку ответчик указал на невозможность изготовления товара, а также что товар по замещающей сделке является идентичным, поскольку изготовлено по тождественному техническому заданию.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указывает на необоснованность доводов последнего

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2020 между торговым домом (Поставщик) и обществом (Покупатель) был заключен договор поставки № 512ТД-12.20 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, количество, ассортимент, цена за единицу, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) которой указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 28.12.2020 (далее - спецификация) Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, представленный в конкретном перечне 19 наименований на сумму 1 757 680 рублей, в том числе по позиции № 7 - кольцо разъемное маслоподъемное выносного подшипника электродвигателя 4ТП2-82/00.000СБ (количество - 2, цена за единицу с НДС - 1300 рублей, общая сумма рублей с НДС - 2600 рублей), по позиции № 19 - футеровка 5ТЗ-01.48 (90 штук, по цене - 1500 рублей, всего - на 135 000 рублей).

Согласно положениям Спецификации, срок изготовления изделий составляет 30-50 рабочих дней (до 18.03.2021 включительно).

Согласно спецификации 50% стоимости товара подлежит оплате Покупателем в порядке предоплаты, оставшиеся 50% - по факту уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке.

28.12.2020 торговым домом обществу был выставлен счет № 157 о на 1 757 680 рублей 30.12.2020 по счету № 359 общество перечислило торговому дому 878 840 рублей - 50% по счету № 157 от 28.12.2020.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в суде и его доказательств, торговый дом не выполнил обязательств по передаче (отгрузке) товара по позициям № 7, № 19 спецификации.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.01.2021 торговый дом сообщил обществу о невозможности передать товар по позиции № 19 - Спецификации и о намерениях возвратить в течение 5 банковских дней предоплату за вышеуказанный товар.

Истец и ответчик не представили письменного согласования по поводу изменения договора с исключением купли-продажи товара по позиции № 19 спецификации.

Возврата предоплаты за данный товар не состоялось.

Письмом от 16.03.2021 торговый дом сообщил обществу о готовности к отгрузке товара за исключением позиций 7, 17, 19.

24.03.2021 по платежному поручению № 131 общество перечислило ООО «ТД «ЭМС» – 734 000 рублей в окончательный расчет за фактически отгруженный товар.

Из материалов дела также следует, что 19.04.2021общество направило в адрес торгового дома претензию по поводу необоснованного отказа от исполнения договора по передаче товара по позиции № 19 и последствиях в виде возмещения убытков и уплате договорной неустойки.

Ответным письмом от 21.04.2021 торговый дом возразил по претензии, указывая, что состоялись договоренности по исключению данного товара из спецификации, что подтверждается окончательным расчетом без учета стоимости непереданных товаров.

По договору поставки № 13/21 от 20.05.2021 общество приобрело у ООО «Омрезинотехника» товар - плита привалочной стенки (черт. 5Т3-01.48) 460х680х100, 90 штук по цене 7255 рублей на сумму 652 968 рублей (с НДС). Расчеты с продавцом состоялись 20,21 мая по платежным поручениям № 139, 158.

Претензией, направленной в адрес торгового дома, общество потребовало возмещения убытков, состоявшихся в связи с непередачей товара по позиции № 19 спецификации в размере 517 968 рублей, и уплате договорной неустойки 1476 рублей за просрочку поставки.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено по делу, сторонами заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать ответчику товар, поименованный в спецификации.

Основания изменения и расторжения договора установлены статей 450 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение либо расторжение договора по соглашению сторон произведено не было. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ответчика прав на односторонне изменение условий договора, либо правомерный односторонний отказ от исполнения договора по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В обоснования наличия убытков по замещающей сделке истцом представлен договор поставки № 13-21 от 20.05.2021, спецификацию № 1 к договору поставки от 25.05.2021, платежные поручения № 139 и № 158, свидетельствующие об оплате по указанному договору.

Доводы ответчика об отсутствии тождества товара судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из содержания спецификаций к договору от № 13-21 и к договору поставки № 512ТД-12.20 для выполнения плит заказчиком направлялось одно и то же техническое задание (чертеж).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по поставке товара общество приобрело его у другого поставщика по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доказательств недобросовестности действий истца ответчиком не приведено. 

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, не исполнившую либо ненадлежаще исполнившую обязательство.

Также, установив со стороны торгового дома нарушение сроков поставки товара, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к поставщику ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка за нарушение сроков поставки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1