АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19703/2024

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Анапа

к врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, г. Краснодар (2)

к старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа (3)

к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО4, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования г. Анапа, г. Анапа

об оспаривании:

- действия по отмене постановления от 10.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП на основании дубликата исполнительного листа АС № 000795694 в целях повторного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007

- постановления № 23023/24/294060 от 21.03.2024 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления, вынесенного в рамках отказного материала по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП

об обязании устранить допущенные нарушения, отменив постановление                                № 23023/24/294060 от 21.03.2024, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещён; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещён (1) – (4); после перерыва: не явился, извещен (1) – (4)

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 25.12.2023; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратилась в суд к врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края                        ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действия по отмене постановления от 10.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП; об оспаривании постановления № 23023/24/294060 от 21.03.2024 об отмене постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения путём отмены постановления                                 № 23023/24/294060 от 21.03.2024, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит:  признать незаконными действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 10.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП; признать недействительным постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 № 23023/24/294060 от 21.03.2024 об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в рамках исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП в отношении ФИО1;  обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путём отмены постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 № 23023/24/294060 от 21.03.2024. 

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу применительно к положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства указывает, что 19.04.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 21.03.2024 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа, которое принято к производству суда в рамках дела № А32-22356/2024. Указывая на факт того, что оспариваемое в рамках дела № А32-22356/2024 постановление предшествовало вынесению оспариваемого в рамках настоящего дела № А32-19703/2024 постановления от 21.03.2024 об отмене постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 10.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства                         № 149270/22/2023-ИП, заявитель полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-22356/2024.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно положениям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом не установлено наличия безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по делу применительно к приведенным выше положениям ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниям приостановления производства по делу, на которые ссылается заявитель в обоснование данного ходатайства; из указанных заявителем в ходатайстве оснований не следует обязанности суда по приостановлению производства по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, системной совокупности доказательств представленной в материалы дела лицами, участвующими в деле. 

Суд также исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что выводы суда по делу № А32-22356/2024 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22356/2024. 

При отсутствии указанных доказательств, совокупности изложенного, у суда отсутствуют безусловные и достаточные основания для удовлетворения названного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу; при данных обстоятельствах в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах. По существу требований заявитель выражает несогласие с принятым врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановлением, которым отменено вынесенное ранее старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 постановление от 10.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП,  заявляя требования о признании недействительным указанного постановления, а также о признании незаконными действий по его вынесению; данный вывод суда сформирован исходя из логического, системного и буквального анализа существа, предмета и оснований заявленных требований, поименованных заявителем в поступившем в суд заявлении об оспаривании действий и постановления от 08.04.2024 № б/н, дополнительном обосновании позиции от 19.04.2024 № б/н, приложенных к нему доказательствах.

В качестве оснований заявленных требований ссылается, что врио старшего судебного пристава ФИО2 не обладает законными полномочиями для отмены постановления старшего судебного пристава ФИО3, так как указанное входит в исключительную компетенцию главного судебного пристава субъекта или его заместителя. Указывает, что в оспариваемом постановлении не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Ссылается на нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями.

Заинтересованные лица (1) - (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен. 

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в их удовлетворении отказать; просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Позиция изложена в отзыве на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023, которым действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП в отношении ФИО1 были признаны законными, направленными на принудительное исполнение судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края о сносе объектов самовольного строительства. Указывает, что на сегодняшний день решение суда заявителем не исполнено. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024 до 14 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу    № А32-8708/2007, возбуждено исполнительное производство № 149270/22/2023-ИП в отношении должника - ООО «Ставрополье», в пользу взыскателя - администрации муниципального образования г. Анапа, предмет исполнения – обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет объекты самовольного строительства.

Постановлением от 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, сославшись на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007, произвел замену должника ООО «Ставрополье» его правопреемником - ФИО1 по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП.

Постановлением от 10.10.2023 старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменил постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП, сославшись на поступившее в Отдел службы судебных приставов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-20554/2023, которым названное постановление о возбуждении исполнительного производства было признано недействительным в судебном порядке. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-20554/2023 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-20554/2023 отменены; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Ходатайством от 12.03.2024 № 09-10-1030/24 администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым просила возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП, указывая на факт отмены 26.02.2024 судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 07.08.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 по делу № А32-20554/2023 посредством принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

21.03.2024 с учётом поступившего заявления взыскателя врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 10.10.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП, мотивированное наличием вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2024. 

Судебному приставу-исполнителю поручено возобновить исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

Названное постановление от 21.03.2024 вручено представителю должника                    ФИО1 по доверенности ФИО8 нарочно 02.04.2024, о чём свидетельствует соответствующая отметка на представленной копии постановления. 

Не согласившись с названным постановлением врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.03.2024, указывая на его недействительность, а также ссылаясь на незаконность действий врио старшего судебного пристава по его вынесению, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением; просит возложить обязанность на ГУФССП России по Краснодарскому краю по устранению допущенных нарушений путём отмены постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 № 23023/24/294060 от 21.03.2024 (требования, уточненные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частьи 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8707/2007 на ООО «Ставрополье» возложена обязанность по сносу самовольных построек. Суд указал, что иск о сносе направлен на устранение существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также на приведение застройки в соответствие с законодательством об особо охраняемых природных территориях

27.08.2009 апелляционной инстанцией выдан исполнительный лист серии                           АС № 000795694 по обязанию осуществить снос зданий. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 произведена процессуальная замена на стороне ответчика (должника) с ООО «Ставрополье» на ФИО1 в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: летний домик литер «С» и «с» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1214, летний домик литер «Т» и «т» площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1215, летний домик литер «Ф, Ф1, Г13, Г14» площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1216, летний домик литер «Ш» и «ш» площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1218, летний домик литер «Ц, Ц1 и Г12» площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1220, летний домик литер «Э» и «э» площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1221, летний домик «Ю» и «ю» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1222, летний домик «Г2» и «г2» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, летний домик «Г3» и «г3» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1202, летний домик «Г4» и «г4» площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:298, летний домик «Г5» и «г5» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:299, летний домик «Г6» и «г6» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:300. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-8708/2007 администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии АС № 000795694 к исполнению, суд постановил выдать дубликат исполнительного листа серии АС                               № 000795694 делу № А32-8708/2007, при выдаче дубликата учесть определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика (должника) от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007.

25.08.2022 Арбитражным судом Краснодарского края на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 034019351.

04.09.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании названного исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, возбуждено исполнительное производство № 149270/22/2023-ИП в отношении должника - ООО «Ставрополье», в пользу взыскателя - администрации муниципального образования г. Анапа, предмет исполнения – обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номерам 23:37:0203:002:0019: административное здание литера А площадью 293 кв.м., столовая литера Б площадью 432,6 кв.м., здание душевой литера В площадью 125 кв.м., летний домик литеры Г, «г» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Д, «д» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Е, «е» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры З, «з» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры И, «и» площадью 42,6 кв.м., летний домик литеры К, «к» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Л, Л1, Г15, Г16 площадью 48,2 кв.м., летний домик литеры М, «м» площадью 43,2 кв.м., летний домик литеры Н, «н» площадью 43,6 кв. м, летний домик литеры О, «а» площадью 47,1 кв. м, летний домик литеры П, «п» площадью 49,7 кв.м., летний домик литеры Р, «р» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры С, «с» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Т, «т» площадью 35,7 кв.м., летний домик литеры Ф, Ф1, Г13, Г14 площадью 86,1 кв.м., летний домик литеры Ш и «ш» площадью 45,8 кв.м., летний домик литеры Щ, «щ» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Ц, Ц1, и Г12 площадью 63 кв.м., летний домик литеры Э, «э» площадью 45,8 кв.м., летний домик литеры Ю, «ю» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Г2, «г2» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Г3, «г3» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Г4, «г4» площадью 49,7 кв.м., летний домик литеры Г5, «г5» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Г6, «г6» площадью 47,6 кв.м., здание проходной литера В1 площадью 47,4 кв.м., здание холодильной камеры литера Д1 площадью 10,6 кв.м.

Постановлением от 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю со ссылкой на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 произвел замену должника ООО «Ставрополье» его правопреемником - ФИО1, по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-20554/2023 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства); признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/2023-ИП на основании дубликата исполнительного листа; о признании недействительным постановления судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства                        № 149270/22/2023-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО1; о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому на основании части 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022                 № 149270/22/2023-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-20554/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, требования удовлетворены - признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007; признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/23023-ИП на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007; признано недействительным постановление судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП; признано недействительным постановление от 28.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО9 о замене стороны исполнительного производства                         № 149270/22/23023-ИП. Суд возложил на Управление (в лице Анапского городского отдела) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС                № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007.

Применительно к указанным обстоятельствам, постановлением от 10.10.2023 старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменил постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП; в указанном постановлении содержалась ссылка на судебный акт, вынесенный по делу № А32-20554/2023, которым названное постановление о возбуждении исполнительного производства было признано недействительным в судебном порядке. 

Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-20554/2023 отменены; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему дубликата исполнительного документа, применительно к содержанию подлежащего принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек по делу № А32-8708/2007, а также вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, установивших отсутствие условий для прекращения исполнительного производства, уничтожению материалов ранее возбужденного исполнительного производства и исполнительного листа, наличию условий для восстановления взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-6387 от 22.05.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по делу                    № А32-20554/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что постановление суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023 вынесено при исследовании вопроса законности и наличия оснований для возбуждения исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП от 04.09.2022, фактически на возобновление которого были направлены оспариваемые в рамках настоящего дела № А32-19703/2024 оспариваемые заявителем действия и постановление врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил наличие оснований для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек по делу № А32-8708/2007; фактически констатировал наличие оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного дубликата исполнительного документа. 

Указанное постановление суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу                     № А32-20554/2023 вступило в законную силу; соответственно, подлежит обязательному исполнению лицами как лицами, участвующими в деле, так и органами государственной власти и их должностными лицами. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемое постановление врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и действия по его вынесению были направлены на реализацию изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023 выводов, которые принимаются судом, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, имеющаяся в материалах настоящего дела совокупность доказательств сделать не позволяет; иной вывод означал нарушение положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступал бы в противоречие с выводами суда кассационной инстанции, сформированными в постановлении суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023. 

Кроме того, из буквального содержания и существа оспариваемого постановления от 21.03.2024 врио старшего судебного пристава ФИО2 также следует, что его принятие, соответственно, отмена постановления старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.10.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства                       № 149270/22/2023-ИП, мотивирована необходимостью соответствия актуального состояния исполнительного производства выводам вступившего к законную силу постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023; доказательств, исключающих обоснованность и правомерность указанных обстоятельств, послуживших основаниями для принятия данного постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В обоснование незаконности действий и постановления врио начальника отдела ФИО6 по отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 10.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП, ФИО1 ссылается на то, что врио старшего судебного пристава ФИО2 не обладал законными полномочиями для отмены постановления старшего судебного пристава ФИО3, так как указанное входит в исключительную компетенцию главного судебного пристава субъекта или его заместителя. 

При оценке данных доводов заявителя суд исходит из того, что в соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений части 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 9 Закона № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2480-О, предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации). 

Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 10.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП было отменено постановлением  врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.03.2024 фактически с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, Закона № 118-ФЗ, регулирующих пределы и вопросы компетенции должностных лиц службы судебных приставов при вынесении постановлений. 

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных ФИО1 требований, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198,           ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением, действиями его прав и законных интересов.

Применительно к указанным законоположениям суд исходит из того, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением, действиями, прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, применительно к существу и содержанию названных фактических обстоятельств, установленных судом, содержанию вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023, обязательности его исполнения, применительно к указанным положениям ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, и суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявитель ссылается, что оспариваемым постановлением врио старшего судебного пристава 21.03.2024 нарушены права и законные интересы ФИО1, так как судебным приставом на заявителя в обход закона повторно возложена обязанность произвести значительные материальные затраты на снос законно ею приобретенных в судебном порядке объектов недвижимости на возмездной основе у третьего лица, по исполнительному документу, ранее исчерпавшему право на принудительное исполнение. 

Вместе с тем, названные доводы не могут быть приняты судом, как свидетельствующие сами  по себе о нарушении прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так как фактически оспариваемое постановление, соответственно, действия по его вынесению, направлены на реализацию изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023 выводов, имели своей целью и привели к возобновлению исполнительного производства                                       № 149270/22/2023-ИП на основании названного дубликата исполнительного документа, применительно к факту отмены постановлением суда кассационной инстанции решения суда первой инстанции, которым постановление судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП было признано недействительным. 

Суд также констатирует, что вышеприведенные доводы ФИО1 были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела № А32-20554/2023, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе производить переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах. 

Признание судом иного - наличие (существование) факта нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, оспариваемым постановлением и действиями, - означало бы формирование вывода и позиции, противоречащих указанному постановлению суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023, указанным положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключало бы само по себе обязательность реализации исполнения требований названного дубликата исполнительного документа.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд исходит из того, что само по себе вынесение оспариваемого постановления врио старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с нарушением правил о разграничении компетенции по его вынесению не может влечь нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, так как само по себе направлено на исполнение требований исполнительного документа, что соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 26.02.2024, не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Определениями от 10.04.2024, 22.04.2024 заявителю, в частности, предлагалось указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым постановлением, представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием. 

Указанные определения суда фактически оставлены заявителем, как должником по исполнительному производству, без исполнения; надлежащих и относимых доказательств нарушения прав заявителя, как должника по исполнительному производству, в материалах дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 143, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин