ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022                                                                              Дело № А40-234520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.09.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 06.05.2022),

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа «Тропарево» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»

на решение от 22.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-234520/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Тропарево»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 09.08.2021 по делу № 077/10/104-13907/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Тропарево» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статей 279 и 286 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва сторонам спора.

В приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к этому отзыву отказано ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд учреждения (среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000821000458).

Рассмотрев обращение, управление 09.08.2021 приняло решение по делу № 077/10/104-13907/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 308-310 ГК РФ, установив факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений (не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию), что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых заказчик рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не были устранены выявленные заказчиком нарушения положений контракта, пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды отметили, что доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Ссылку общества на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта суды отклонили исходя из отсутствия у общества для принятия такого решения, признав также несостоятельным довод общества о несоответствии технической документации фактическому объему работ.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-234520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиВ.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова