Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88693/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 28 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первая пожарная помощь» (адрес:  197373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг» (адрес: 191036, 

<

...>, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая пожарная помощь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг» о взыскании 865 411 руб. 39 коп. основного долга по договору от 24.02.2021 № 4230-01(005)21, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между ООО «Первая пожарная помощь» (ООО «ППП», Субподрядчик) и ООО «Термолайн Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор от 24.02.2021 № 4230-01(005)21 (далее – Договор) с дополнительными соглашениями. Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 Договора). Перечень объектов указан в пункте 1.1 Договора. 

Истец полагает, что свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами КС-2, подписанными между Подрядчиком и Заказчиком (ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации по Контракту №УЭЗ-2021-/197 от 24.02.2021 года) о приемке работ по ремонту кровли над 3-4 секциями дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 77, лит А.  

Ранее вопрос о выполнении вышеуказанных работ лег в основу встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Термолайн инжиниринг» по делу № А56-29406/2022. Ответчик во встречном иске заявлял, что работы истцом не выполнены. Истец возражал, заявив, что работы выполнены и сданы непосредственно Заказчику работ. По ходатайству истца арбитражный суд направил запрос в ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации по Контракту №УЭЗ-2021-/197 от 24.02.2021 года с вопросом о проведении сдачи работ по ремонту кровли над 3-4 секциями дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 77, лит А, на что был получен утвердительный ответ. Ответ содержится в материалах дела № А56-29406/2022.

Стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 865 411 руб. 39 коп. Переданные акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 № 10 ООО «Термолайн Инжиниринг» не подписало, работы не оплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 с требованием об оплате выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 № 10, направленные Подрядчику 08.06.2022, а также сослался на факт сдачи этих работ Заказчику, который якобы подтвержден ответом ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, содержащимся в материалах дела № А56-29406/2022. 

Представленные в материалы дела № А56-29406/2022 акты формы КС-2, КС-3, подписанные между ООО «Термолайн Инжиниринг» и непосредственным Заказчиком по иному договору подряда, факт выполнения работ истцом не подтверждают, поскольку из содержания указанных актов не следует, что работы выполнены субподрядчиком ООО «ППП». То обстоятельство, что по данным актам Заказчику к приемке предъявлены работы, аналогичные с договором №4230-01(005)21 от 24.02.2021, заключенными с ООО «ППП», факт выполнения данных работ истцом не подтверждает. Вышеупомянутые акты свидетельствуют о взаимоотношениях ООО «Термолайн Инжиниринг» и его Заказчика, такие отношения в силу статьи 706 ГК РФ являются самостоятельными, в рамках исполнения которых ООО «Термолайн Инжиниринг» отвечает перед своим Заказчиком. 

Как пояснил в отзыве ответчик, в процессе выполнения работ Подрядчик в письмах исх.6114-03(739) от 30.08.2021 года и исх. 6114-03(859) от 08.10.2021 года указывал о недостатках работ: несоответствие объёму, нарушения сроков их выполнения. В письме от исх.6114 от 22.04.2022 Подрядчик уведомил Субподрядчика  о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке. Указанное письмо с описью вложения с трек-номером 19103666237266 направлено в адрес Субподрядчика и возвращено 24.05.2022 года в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Субподрядчик за три дня письменно уведомляет Подрядчика о дне начала приемки отдельных этапов выполненных работ или скрытых работ. В соответствии с пунктом 7.2. Договора, после завершения выполнения работ Субподрядчик обязан письменно уведомить об этом Подрядчика. Однако в материалах дела доказательства уведомления Подрядчика о готовности работ к приемке отсутствуют. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021 направлены Субподрядчиком Подрядчику спустя полгода после окончания выполнения работ, после прекращения Договора между сторонами. 

При таких обстоятельствах Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Подрядчику не передавался. Данная правовая позиция поддержана в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Иных доказательств выполнения работ по Договору на сумму 865 411 руб. 39 коп. истец суду не представил. 

Более того, в рамках дела № А56-29406/2022 предметом исковых требований являлось требование об уплате задолженности ООО «Термолайн Инжиниринг» к ООО «ППП» по оплате выполненных работ по Договору №4230-01(005)21 от 24.02.2021. ООО «ППП» в вышеназванном деле не предъявляло требований по оплате работ по ремонту кровли над 3-4 секциями на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.77 лит. А. Ответчик указал, что ООО «ППП» представляло акт сверки расчетов со своей стороны без включения указанной задолженности по вышеназванным работам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-29406/2022 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7). 

Таким образом, спор между сторонами относительно взаиморасчетов по договору от 24.02.2021 № 4230-01(005)21 был урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения в деле № А56-29406/2022. Общество с ограниченной ответственностью «Первая пожарная помощь» утратило право выдвигать новые требования об оплате работ. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая пожарная помощь» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Сергеева О.Н.