﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А60-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 01.04.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2021. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: 

финансового управляющего Бабушкина Алексея Александровича – Шулегина А.С. (доверенность от 04.12.2020); 

арбитражного управляющего Мартынова К.А. – Иванов И.П. (доверенность от 01.01.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 Лаптев Николай Александрович (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынов К.А. – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»).

Союз «УрСРО» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лаптева Н.А. и утверждении в качестве такового Бабушкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 ходатайство саморегулируемой организации удовлетворено: Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лаптева Н.А., финансовым управляющим утвержденБабушкин А.А. – член той же саморегулируемой организации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мартынов К.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Союза «УрСО АУ» отказать. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что финансовый управляющий Мартынов К.А. не был отстранен  от исполнения обязанностей и не был исключен из саморегулируемой организации, в связи с чем положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.4, пункта 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в настоящем деле неприменимы. Судами также сделан необоснованный вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве оснований для освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего: судам следовало принять во внимание не только факт принятия дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации решений, но и их содержание (законность). В настоящее время указанные решения в отношении Мартынова К.А. признаны недействительными в судебном порядке.

Союз «УрСО АУ», финансовый управляющий Бабушкин А.А. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 01.04.2021 представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 Лаптев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынов К.А. – член Союза «УрСО АУ». 

Союз «УрСО АУ» 16.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лаптева Н.А., ссылаясь на принятое постоянным действующим коллегиальным органом саморегулируемой организации решение от 10.11.2020, суть которого состоит в следующем – обратиться в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. в делах о банкротстве в связи с неисполнением им в полном объеме обязанности по представлению отчетности по процедурам банкротства (решение дисциплинарной комиссии Союза «УрСО АУ» от 26.10.2020), несоблюдением требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности (решение Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020). 

Заявитель просил утвердить Бабушкина А.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Лаптева Н.А. 

Мартынов К.А. против удовлетворения ходатайства возражал, при этом просил приостановить производство по заявлению саморегулируемой организации до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения поданных арбитражным управляющим заявлений о признании недействительными вышеуказанного решения Совета Союза «УрСО АУ» от 10.11.2020 в рамках дела № А60-59308/2020 и решения дисциплинарной комиссии Союза «УрСО АУ» от 26.10.2020 в рамках дела № А60-57633/2020. 

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказал, принял решение об освобождении Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Суд исходил из того, что арбитражным управляющим не доказана невозможность рассмотрения дела до разрешения вышеуказанных споров.   

На момент рассмотрения апелляционной жалобы состоялось решение арбитражного суда по делу № А60-57633/2020: иск Мартынова К.А. удовлетворен частично – решение Союза «УрСО АУ» от 26.10.2020 (о применении мер дисциплинарного взыскания в связи с непредставлением отчетности по процедурам банкротства) признано недействительным. 

Мартынов К.А. просил суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, а также судебного акта по делу № А60-50956/2020, в рамках которого арбитражным управляющим оспаривалось решение Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020 (о заключении договора обязательного страхования ответственности).

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, посчитав, что результаты рассмотрения указанных дел не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. 

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лаптева Н.А. имелись в силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве – саморегулируемой организацией выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, в частности, им не исполнена обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности в процедурах банкротства, где баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, превышает 100 млн руб., а именно в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Агроинвест», «АметрониксИнтернешнл», а также закрытого акционерного общества «УЗНХМ» (решение Совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020); кроме того, Мартыновым К.А. в установленные сроки не были представлены отчеты по процедурам банкротства, что сделало невозможным осуществление текущего контроля за деятельностью арбитражного управляющего (решение Союза «УрСО АУ» от 26.10.2020). 

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» применительно к пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу.

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве – в случае выявления фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве. 

С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения не являлось, обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в сязи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иной поход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью. 

В данном случае наличие достаточных оснований для освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лаптева Н.А. Союзом «УрСО АУ» не было доказано, судами соответствующие основания не были установлены, выводов о том, что выявленные Союзом «УрСО АУ» нарушения, связанные с непредставлением в саморегулируемую организацию отчетности по иным должникам, незаключением договора обязательного страхования ответственности, являются настолько существенными, что однозначно свидетельствуют о невозможности Мартынова К.А. продолжать исполнение обязанностей финансового управляющего, влекут возникновение обоснованных сомнений в должной его компетентности, добросовестности или независимости, создают угрозу нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, судами не было сделано. 

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления полномочий финансового управляющего в настоящем деле Мартыновым К.А., судами не установлены, оснований для освобождения его от исполнения соответствующих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации у судов не имелось. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего Бабушкина А.А. обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Суд округа исходит из установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве положения о том, что арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Доводы кассатора о недопустимости применения приведенных положений в настоящем деле подлежат отклонению: данное правовое регулирование создано в целях обеспечения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, недопустимости необоснованного затягивания процедуры банкротства. Соответствующие правовые гарантии должны обеспечиваться указанным лицам и в случае освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения саморегулируемой организации. Обстоятельств, препятствующих утверждению Бабушкина А.А. в качестве финансового управляющего в настоящем деле, судами не установлено, кредиторами и должником возражений относительно данной кандидатуры не заявлено.  

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменить в части освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в удовлетворении ходатайства Союза «УрСО АУ» отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу в части освобождения Мартынова Константина Андреевича от исполнения обязанностей финансового управляющего отменить.

	В удовлетворении ходатайства Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об освобождении Мартынова Константина Андреевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лаптева Николая Александровича отказать.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                  С.Н. Соловцов