﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6294/2017(14)-АК

Дело № А60-61617/2015

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным передачу должником векселя номиналом 200 000 руб. ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня»,

вынесенное в рамках дела № А60-61617/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Ремстройиндустрия» (ОГРН 1096659008236 , ИНН 6659193443),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «НПО Ремстройиндустрия» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.04.2016 в отношении ООО «НПО Ремстройиндустрия», введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 ООО «НПО Ремстройиндустрия» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

21 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки по передаче векселя недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. удовлетворено. Суд признал недействительной передачу обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» векселя ПАО «Сбербанк России» № ВД 0164561 от 18.12.2015 номиналом 200 000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.01.2016, состоявшуюся в период с 25.12.2015 по 11.01.2016.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» в пользу ООО «НПО Ремстройиндустрия» 200 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» от 20.11.2018 и доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности получения спорного векселя от должника, представленные конкурсному управляющему и арбитражному суду ранее по аналогичному спору (оспаривание сделки по передаче векселя должникам в пользу Жиленковой Л.А.), а именно получения ответчиком векселя в счет частичной оплаты задолженности за ранее произведенное перечисление за должника в пользу непосредственно должника. Учитывая превышение размера встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке, оснований для признания ее недействительной не имелось.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на заинтересованность сторон оспариваемой сделки, а также совершения платежа в связи с исполнением ответчиком обязательств как поручителем.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив надлежащее извещение общества «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» о наличии в арбитражном суде спора с его участием, а также наличие у общества возможности направления вновь представленных документов в суд первой инстанции, отсутствие объективных препятствий предоставления при рассмотрении настоящего обособленного спора своих возражений с документальных обоснованием, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения п. 2 ст. 268 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения вновь представленных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2015 общество «ОСТ Уральский регион» в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-32819/2015 передало обществу «НПО Ремстройиндустрия» 20 (двадцать) векселей ПАО «Сбербанк России» № ВД 0164558 - № ВД 0164577 от 18.12.2015 со сроком предъявления не ранее 01.01.2016.

В соответствии с документами, полученными из ПАО «Сбербанк России», вексель № ВД 0164561, номиналом 200 000 руб., дата составления 18.12.2015 был предъявлен 11.01.2016 к оплате Жиленковой Лидией Антоновной.

Определением суда от 10.12.2018 в рамках настоящего дела установлено, что 25.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Жиленковой Л.А. (заимодавец) и ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу, а также начисленные на сумму займа проценты в общем размере 200 000 руб. в срок до 30.12.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 25.12.2015 сумма займа выдана заемщику с целью: оплата за электроэнергию Кыштымскому филиалу ПАО «Челябэнергосбыт» за ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня».

В подтверждение данного обстоятельства Жиленковой Л.А. представлено письмо ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» от 25.12.2015 исх. № 112, с просьбой ИП Жиленкову Л.А. перечислить денежные средства по договору займа № 1 от 25.12.2015 непосредственно на счет Кыштымского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» с указанием в назначении платежа «за ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» по указанным в письме реквизитам.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа Жиленковой Л.А. представлено платежное поручение № 3 от 29.12.2015 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа № 1 от 25.12.2015 за электроэнергию по договору № 5711 от 01.12.2012 за ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня».

Из пояснений Жиленковой Л.А. следует, что во исполнение обязанности по возврату полученного займа по договору № 1 от 25.12.2015, заемщиком по Акту приемки-передачи от 11.01.2016 был передан вексель ВД 0164561, номинальной стоимостью 200 000 руб., дата составления 18.12.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на отсутствии сведений об основаниях передачи должником векселя ПАО «Сбербанк России» обществу НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня», а также об отсутствии оплаты со стороны последнего.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствия доказательств получения должником от ответчика встречного предоставления.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, передача векселя Жиленковой Л.А. состоялась в период с 25.12.2015 по 11.01.2016, таким образом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.12.2015, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче должником векселя в пользу общества НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается. 

Исходя из состава участником обществ являющихся сторонами оспариваемой сделки следует, что ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» является заинтересованным по отношению к должнику, ООО «НПО «Ремстройиндустрия», лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документов подтверждающих правомерность получения обществом НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» спорного векселя от должника в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют доказательства получения должником при передаче векселя встречного предоставления.

Невозможность предоставления обществом НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» доказательств свидетельствующих о получении должником встречного предоставления по оспариваемой сделке из материалов дела не усматривается. В частности, из имеющегося в деле реестра отправлений судебной корреспонденции (п/п 8), а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099134712965, усматривается, что ООО НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» получило определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 11.05.2019 24.05.2019, а следовательно имело достаточно времени представить документы опровергающие доводы конкурсного управляющего в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное 03.06.2019.

Причин не предоставления в суд первой инстанции доказательств свидетельствующих о действительности оспариваемой сделки заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, каждая сторона должна сама представлять документы в обоснование своих доводов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Приведение апеллянтом обстоятельства того, что ранее в арбитражный суд обществом «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» направлялись объяснения от 20.11.2018 и доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности получения спорного векселя от должника, в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки должника по передаче векселя в пользу Жиленковой Л.А., не оправдывают несовершение обществом необходимых процессуальных действий при рассмотрении настоящего самостоятельного обособленного спора, в котором оно является непосредственным участником – ответчиком. 

Оценив представленные в дело в рамках настоящего обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что на момент передачи векселя ответчику должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд приходит первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездной передаче должником обществу «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» векселя, полученного от общества «ОСТ Уральский регион», в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной как по п. 1, таки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признавая сделки недействительными суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «НПО Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» в пользу должника денежных средств в размере 200 000 руб. – номинальной стоимости переданного векселя. 

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.06.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-61617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова